УИД№ 19RS0001-02-2023-009078-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-508/2024

г. Абакан

19 марта 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Баканиной А.С., истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – ООО «Служба Заказчика», Управляющая компания) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и расходов на лечение, мотивируя требования тем, что 02.08.2023 ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке во дворе дома 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «Служба Заказчика», в результате падения на него металлической лестницы испытал физическую боль. В результате ему причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы теменной области, закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 

<

данные изъяты> грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которые составляют единый комплекс повреждений, и ссадины правой ушной раковины. Причиненный вред здоровью ФИО2 расценивается как тяжкий со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Из-за случившегося возникла необходимость в получении неотложной медицинской помощи, лечении и дальнейшем наблюдении ребенка у специалистов. Сразу после травмы у ребенка было несколько эпизодов сильной рвоты. Много времени потребуется на реабилитацию и лечение. ФИО2 находился на домашнем лечении со 02.08.2023 по 01.11.2023, проходил обучение на дому с 01.09.2023 по 01.11.2023 и освобожден от занятий физкультурой до 01.01.2024, а от иной физической нагрузки – на не установленный срок (больше 3-4 кг ему поднимать нельзя). Ребенок длительное время находился в лежачем положении (был постельный режим), не мог вести привычный образ жизни, постоянно плакал по вечерам, ему больно было переворачиваться на бок, он был вынужден носить воротник Шанца по рекомендации невролога и травматолога. При этом до настоящего времени полного выздоровления не наступило, рекомендовано на протяжении года являться к врачам на обследование, санитарно-курортное лечение, ношение корсета, дорогостоящие бассейны и массажи. Для восстановления ребенка истцом были понесены расходы на бассейн в сумме 4 600 руб. Также несовершеннолетний принимал лекарственные средства для локализации сильных приступов боли в области головы после сотрясения. После травмы у него появились сильные головные боли, прослеживается ухудшение зрения в динамике. ФИО1, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2, тоже претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своего сына, вследствие полученных последним повреждений и длительной реабилитации. Семья истца является многодетной, дети требуют особого внимания и соответствующих затрат. В данной же ситуации мама была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, от работы и заниматься только сыном. Полагая, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а именно по содержанию придомовой территории, в частности детской площадки, (ответчик был обязан убрать лестницу в надежное место, чтобы избежать тяжкие последствия, однако после демонтажа лестницу перенесли к подвалу дома для дальнейшего решения вопроса об ее утилизации или ремонте, где она пролежала долгое время и была убрана лишь после случившегося), ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы на лечение и реабилитацию сына в сумме 4 600 руб., а в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что расходы на лечение состоят из оплаты занятий ФИО2 лечебным плаванием с инструктором в бассейне, где ребенок реабилитируется после полученной травмы. 02.08.2023 ФИО1 отпустила сына погулять, он с друзьями ФИО16 и ФИО17 пришли во двор дома бабушки ФИО16, увидели там конструкцию для детской площадки, которая находилась во дворе дома 

<

адрес>. ФИО16 полез на лестницу, которая была прислонена к детскому игровому комплексу, а ее сын ФИО2 в этот момент стоял спиной к лестнице. ФИО16 увидел, что лестница шатается, и спрыгнул, после чего лестница упала на спину и голову ее ребенка. После удара на голове образовалась большая шишка, однако, основной удар видимо пришелся на грудной отдел, так как было сломано 

<

данные изъяты> позвонков. После случившегося истец сразу же забрала ребенка и привезла его в травмпункт, откуда их отправили в приемный покой, где сделали КТ. После этого их отправили в республиканскую больницу, где сказали, что самым лучшим лечением будет покой в положении лежа. Ребенок длительное время находился на амбулаторном лечении, мать ухаживала за ним, больничный лист ей не требовался, так как она многодетная мать, и в тот период не работала, осуществляла уход за детьми. На следующий день после случившегося ФИО1 с сотрудником ПДН приехали во двор, где ребенок получил травму, которая согласно экспертному заключению, повлекла тяжкий вред здоровью. Полагали, что виновным в происшедшем является Управляющая компания, которая демонтировала лестницу с детской площадки, однако не вывезла ее своевременно со двора, где к ней имели доступ несовершеннолетние дети, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба Заказчика» ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых со ссылкой на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ указала на неосторожные действия самого потерпевшего в результате нахождения со сломанной лестницей, которая была демонтирована Управляющей компанией после сильного ветра. Пояснила, что документы, подтверждающие соответствие нормативным требованиям оборудования детской площадки, расположенной на территории МКД по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией которого ответчик является с 01.03.2023, предыдущей управляющей компанией не передавались. Более того, судебной экспертизой установлено, что травма, полученная ФИО2, возможно могла быть получена при обстоятельствах, указанных в иске. В материалах дела имеется подтверждение того, что на момент весеннего осмотра детской площадки по вышеуказанному адресу в 2023 году металлическая лестница находилась в исправном состоянии. На момент получения несовершеннолетним ФИО2 травмы металлическая лестница не являлась элементом детской площадки, так как после порыва ветра 13-14 июля 2023 г. она была демонтирована и убрана с детской площадки. Из показаний свидетелей следует, что неустановленные подростки самовольно взяли демонтированную лестницу, перемещенную работниками Управляющей компании к подвалу МКД 

<

адрес>, для сооружения шалаша из веток. Данный шалаш, сооруженный детьми, был разобран работниками Управляющей компании, ветки вывезены на полигон, а лестница снова убрана ко входу в подвал. Однако дети опять взяли не принадлежащую им лестницу, принесли ее на детскую площадку, что, возможно, послужило причиной получения несовершеннолетним ФИО2 травмы при отсутствии должного контроля со стороны взрослых, прежде всего, родителей. Таким образом, ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны ООО «Служба Заказчика» и, соответственно, противоправности его поведения не усматривается. Также ФИО4 указала на несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел несовершеннолетний (травмы не являются опасными для жизни, каких-либо последствий для здоровья от полученных травм не наступило). Кроме того, на стационарном лечении ребенок не находился, маме больничный лист не выдавался, а обращение ФИО1 к врачу с жалобами на повышенное артериальное давление и плохой сон могло быть вызвано другими факторами (состояние сосудов, возраст и т.д.). В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения помощника прокурора г. Абакана Баканиной А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье и личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2023, 30.11.2023 (л/

<

...>), в вечернее время 02.08.2023 несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения на него металлической лестницы получил телесные повреждения. По результатам проведенной в тот же день (02.08.2023) в 22:29 час. в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» компьютерной томографии (л/д 38), у ФИО2 имелась КТ-картина компрессионных переломов тел позвонков 

<

данные изъяты>. Из листа первичного осмотра больного в кабинете неотложной медицинской помощи ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (л/д 78) усматривается, что 02.08.2023 в 22:20 час. врачом-травматологом осмотрен ФИО2 с жалобами на боль в теменной области и между лопатками, из анамнеза: «час назад на ребенка во дворе упала металлическая лестница». По результатам проведенного 05.08.2023 МРТ-исследования (л/д 93), у ФИО2 МР-картина компрессионных переломов тел позвонков 

<

данные изъяты>.

Из медицинских документов (л/д 33-37, 39, 77, 90-92) усматривается, что после травмы у ФИО2 имелись жалобы на головную боль, рвоту, боли в шее, между лопатками, а также на ухудшение зрения, в связи с чем он наблюдался у врачей невролога, окулиста, травматолога-ортопеда, проходил лечение, протоколом решения врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» № 601 от 05.09.2023 (л/д 36) ФИО2 по состоянию здоровья рекомендовано обучение на дому с 01.09.2023 по 01.11.2023.

По результатам проведенной 05.09.2023 экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро МСЭ» на основании постановления старшего следователя СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 01.09.2023 судебно-медицинской экспертизы № 2139 (л/д 30-32), у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы теменной области, закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 

<

данные изъяты> грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которые составляют единый комплекс повреждений и оцениваются в совокупности, могли быть причинены в указанный в постановлении срок – 02.08.2023, в результате резко возникшей запредельной вертикальной нагрузки на позвоночник, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода оказания медицинской помощи, а также ссадины правой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что установленные экспертным заключением травмы ее несовершеннолетний сын ФИО2 получил в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> управляющей компанией ООО «Служба Заказчика», которая не вывезла с придомовой территории демонтированную с детской площадке металлическую лестницу, не обеспечив тем самым безопасность находящихся там детей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 31.01.2023 (л/д 51-58) и договором управления многоквартирным домом от 01.03.2023 (л/д 40-50), управление указанным МКД осуществляется ООО «Служба Заказчика».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=66B5252DCD20AEB86BDC1F2AD4019918018AB9363F787904C359CC90DEF92288A950D02BF5B500EF4B9483F580497E1537E5EF12B737ACFCrEeCC 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент причинения вреда), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, который распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее – оборудование), предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

В п. 6.2 данного ГОСТа указано, что контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец – общество, организация, корпорация, объединение или частное лицо с соответствующими полномочиями и ответственностью за эксплуатацию оборудования).

Согласно п. 6.4 ГОСТа Р 52301-2013 контроль технического состояния оборудования включает, в том числе, регулярный визуальный осмотр, который согласно п. 6.4.2 указанного ГОСТа позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования); периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации; оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра, а также Функциональный осмотр, который согласно п. 6.4.3 указанного ГОСТа представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования; осмотр проводят с периодичностью один раз в 1 - 3 мес в соответствии с инструкцией изготовителя. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования.

Пунктом 6.6 ГОСТа Р 52301-2013 установлено, что при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Как следует из представленного ответчиком акта общего весеннего осмотра 2023 года (л/д 108), детская площадка МКД 

<

адрес> находилась в удовлетворительном состоянии; на фото к акту весеннего осмотра (л/д 16) видна металлическая лестница, установленная на детской площадке. 

При этом из акта обследования, составленного комиссией 17.07.2023 и утвержденного директором ООО «Служба Заказчика» (л/д 109), усматривается, что у ограждения территории 

<

данные изъяты> в южной части дворовой территории дома 

<

адрес> лежат ветки деревьев под уклоном к ограждению, на ветки сверху навалена металлическая конструкция – лестница, условно все вместе напоминает форму шалаша. Дворником после урагана ветки были сложены в задней части двора для вывоза. За время обследования ветки с дворовой территории загружены и вывезены, лестница перемещена ко входу в подвал МКД (слева от подъезда) для дальнейшего решения вопроса о ее восстановлении или утилизации.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.08.2023 и приложенного к нему фотоматериала (л/д 127-129) усматривается, что металлическая лестница лежит на земле на детской площадке во дворе дома 

<

адрес>. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Так свидетель ФИО7, проживающая в МКД 

<

адрес>, указала, что ежедневно гуляет с собакой, за неделю до 27.07.2023 был сильный ураган, все засыпало ветками. Сначала ветки были аккуратно сложены Управляющей компанией около гаражей, а желтая металлическая лестница, которая ранее находилась около турников на детской площадке (городок был установлен примерно в 2013 году), лежала около забора. Почему лестница оказалась сломанной, она (свидетель) не знает. Потом она увидела, что ветки были сложены в виде шалаша, а сверху них лежала металлическая лестница. Из-за веток выскочил подросток, за ним еще двое или трое детей. Они схватили велосипеды и уехали. В конце июля в субботу она поехала к сестре, лестницы во дворе не было, все было убрано. В воскресенье или в понедельник она вернулась домой. Во вторник около восьми часов вечера позвонила соседка, попросила найти медсестру, сказала, что мальчик упал. До медсестры она не дозвонилась, вышла на улицу и увидела, что сидит мальчик и тихонько плачет, она погладила его по спине, подняла футболку, на спине была царапина, на голове шишка. Она сказала соседке, что надо вызвать скорую, на что та ответила, что скоро приедет мама. Потом приехала мама мальчика. Соседка рассказала, что на мальчика упала лестница. Она (свидетель) подумала, откуда лестница, ведь ее не было. Лестница лежала на детской площадке, рядом с кольцами для подтягивания. Она взяла лестницу, занесла в подъезд и положила под лестницу, а утром позвонила в управляющую компанию. 

Свидетель ФИО8 показал, что работает разнорабочим в ООО «Служба Заказчика», после случившегося в июле 2023 года урагана он проводил уборку территории МКД, убирал сломанные ветки, в том числе по 

<

адрес>, где на детской площадке видел сломанную лестницу желтого цвета, которую они с напарником ФИО9 по распоряжению мастера унесли к подвалу, который находится за домом, в подвал лестница не поместилась, в связи с чем они ее прислонили около входа в подвал и ушли. Одному лестницу нести было неудобно, потому что она длинная.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает разнорабочим в ООО «Служба Заказчика», после случившегося в июле 2023 года урагана он проводил уборку территории МКД по 

<

адрес>, собирал с напарником сломанные ветки в кучу. На детской площадке увидели лежащую металлическую желтую лестницу, позвонили мастеру, который сказал отнести ее в подвал. В подвал лестница не вошла, они поставили ее горизонтально около подвала и ушли. Потом, не помнит, какого числа, мэрия собиралась вывозить ветки, поэтому им нужно было перенести ветки к проезжей части. Когда они пришли на 

<

адрес> там был шалаш из веток. Лестница находилась внутри шалаша. После этого они опять унесли лестницу к подвалу, а ветки перенесли к проезжей части. Что потом случилось с лестницей, он (свидетель) не знает.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности в части того, что во дворе МКД 

<

адрес> находилась демонтированная металлическая лестница, которая неоднократно уносилась с детской площадки за дом, однако появлялась там вновь, а также в части того, что указанная лестница упала на ФИО2, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.01.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро МСЭ».

Согласно экспертному заключению № 7 от 21.02.2024, у несовершеннолетнего ФИО2 при обращении за медицинской помощью 02.08.23 установлены повреждения: - травма позвоночника, выразившаяся в компрессионном переломе тел 

<

данные изъяты> грудных позвонков, что подтверждается результатами КТ исследования от 02.08.23 и МРТ от 05.08.23; получена в результате травматического воздействия с осевой нагрузкой на позвоночник в сочетании с резким чрезмерным сгибанием позвоночника вперед на уровне 

<

данные изъяты> грудных позвонков. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. (Согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007); - подкожная гематома в правой теменной области, которая получена в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в правую теменную область. Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Получение установленных у ФИО2 повреждений (подкожная гематома в теменной области справа и компрессионные переломы тел грудных позвонков) могли быть получены при падении на него лестницы и ударе в область головы и грудной клетки. Полученные несовершеннолетним ФИО2 повреждения (подкожная гематома волосистой части головы, компрессионные переломы тел грудных позвонков) не являются опасными для жизни. Полученная подкожная гематома волосистой части головы не оставила после себя каких-либо последствий. Ответ на вопрос о возможных последствиях компрессионных переломов грудных позвонков для ФИО2 носит прогностический характер и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. На момент производства настоящей экспертизы каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 последствий от полученных переломов тел грудных позвонков, не представлено. По данным представленных медицинских документов у несовершеннолетнего ФИО2 до травмы имелось самостоятельное заболевание «

<

данные изъяты>», по данному заболеванию он наблюдался у офтальмолога в ГБУЗ РХ «РКБ им. Н.М. Одежкина». Полученная 02.08.23 травма не повлияла на функцию органов зрения. Головные боли вероятнее всего возникли вследствие полученного по голове удара и образования подкожной гематомы. Связать в дальнейшем (через 4 месяца после травмы) предъявляемые жалобы на головные боли с полученным ушибом мягких тканей головы не представляется возможным, в виду прошедшего длительного периода, а также отсутствия диагностированной у ребенка черепно-мозговой травмы. Головная боль может является клиническим проявлением различных заболеваний и состояний. Для выяснения причины головных болей необходимы дополнительные обследования ребенка. Решение вопроса о необходимости выдачи матери листа нетрудоспособности по уходу за ребенком находится в компетенции лечащего врача. В представленных медицинских документах сведений об оформлении матери ФИО2 листа нетрудоспособности по уходу за ребенком не имеется (мама на данный период времени не работала).

Оценивая вышеуказанное заключение, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не согласиться с данными выводами экспертов, имеющих соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, экспертиза проведена на основании медицинских документов с личным осмотром несовершеннолетнего ФИО2 в присутствии его законного представителя, выводы, содержащиеся в заключении экспертов, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. 

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения в виде подкожной гематомы в теменной области справа и компрессионных переломов тел грудных позвонков именно 02.08.2023 при падении на него металлической лестницы, находящейся на детской площадке МКД 

<

адрес>; в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств тому, что ребенок получил указанные травмы в другом месте, при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, кто именно принес указанную металлическую лестницу на детскую площадку, что ни в ходе проведения проверки следователем, ни в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно не установлено, в данной ситуации значения не имеет, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось ответчиком, данная лестница была демонтирована работниками ООО «Службы Заказчика» еще в июле 2023 года и размещена возле входа в подвал многоквартирного дома 

<

адрес>, однако до 02.08.2023 не утилизирована и не убрана в безопасное для находящихся на придомовой территории указанного МКД лиц, в том числе несовершеннолетних детей, место.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание, что, получив вышеуказанные травмы, несовершеннолетний ФИО2, безусловно, претерпел сильные физически и нравственные страдания, а его мама ФИО1 – нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании с Управляющей компании денежной компенсации причиненного им морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит правильным учесть следующее. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего не установлена, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Удостоверением № (л/д 67) подтверждается, что ФИО1 является многодетной матерью.

Из медицинской карты ФИО1 (л/д 94-95) усматривается, что 30.10.2023 и 09.12.2023 ФИО1 была на приеме у врача-невролога с жалобами на и нарушение сна, боли в шее, головные сдавливающие боли в области висков, снижение внимания, тревожность, из анамнеза (29.12.2023): «заболела после стресса 4 месяца назад», диагноз: «

<

данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ООО «Служба Заказчика», не обеспечившего безопасное нахождение несовершеннолетних детей на детской площадке (демонтировав металлическую конструкцию от детского городка, не убрали ее в недоступное для детей место), степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраст (на момент случившегося ему было 

<

данные изъяты> лет), характер и тяжесть причинённого ему вреда (тяжкий вред здоровью), учитывая полученные повреждения, которые подразумевают доставление потерпевшему сильнейшей физической боли, продолжительность лечения, последствия травмы для ребенка, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, в сумме 500 000 руб., а в пользу его матери ФИО1 – 20 000 руб. (с учетом ее переживаний за жизнь и здоровье ребенка), полагая такой размер компенсации разумным и справедливым при всех установленных по делу обстоятельствах.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение ребенка, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из записей детского врача-ортопеда от 22.08.2023 (л/д 91), ФИО2 рекомендовано плавание.

Прайс-листом услуг плавательного бассейна МАУ «

<

данные изъяты>» и кассовыми чеками от 23.09.2023, 05.10.2023, 12.10.2023, 19.10.2023, 26.10.2023, 29.10.2023, 01.11.2023, 16.11.2023 (л/д 59-66) подтверждается несение ФИО1 расходов на посещение ФИО2 занятий по плаванию с инструктором в общей сумме 4 600 руб.

В связи с изложенным, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на реабилитацию сына после полученных им 02.08.2023 при вышеуказанных обстоятельствах травм в размере 4 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Служба Заказчика» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан Управлением 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму расходов в счет материальных затрат на реабилитацию несовершеннолетнего в размере 4 600 рублей, всего взыскать 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.