Дело №12-178/2024

61RS0045-01-2024-001207-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Покровское 25 июля 2024 года 

Судья Неклиновского районного суда ... Карачина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что наказание считает слишком суровым. Он признал свою вину, в содеянном раскаялся, что является смягчающим обстоятельством. Также считает, что смягчающим обстоятельством является тот факт, что его супруга З.В.М. перенесла инсульт, он ухаживает за ней, используя свой автомобиль для доставки ее в больницу для прохождения медицинских процедур. В связи с приступами вынужден перевозить супругу в больницу в любое время суток, а лишение его права управления транспортным средством может повлечь несвоевременное оказание медицинской помощи с тяжкими последствиями. Просит суд постановление мирового судьи изменить, признать смягчающими обстоятельствами раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, заболевание супруги, назначить наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное наказание, так как автомобиль им с супругой необходим для посещения больниц. Также пояснил, что виновным себя в оставлении места ДТП не считает, поскольку у него есть сомнения в том, что оно было. Когда он отъезжал со стоянки автомобилей, ФИО2 стала предъявлять ему претензии, что якобы он ее ударил автомобилем, угрожала вызвать полицию. Однако никаких ушибов на ней не было, автомобиль не был поврежден, поэтому он посчитал, что это «подстава», не стал никого ждать, так как испугался совершения в отношении него незаконных действий, уехал. 

Защитники Ревенькова Н.В. и Калашников Ю.А. в суде также полагали, что умысла в действиях ФИО1 на оставление места ДТП не имелось. Полагали, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Согласно телефонограмме ФИО2 просила суд постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитников Ревенькову Н.В., Калашникова Ю.А., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... в 12 час. 30 мин. в ..., ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...09 от ... (л.д.3), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... С.И.Л. от ... (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от ... (л.д. 5), объяснением ФИО2 (л.д. 6), картой вызова медицинской помощи ... от ... (л.д.11), журналом записи вызовов скорой медицинской помощи (л.д. 12-14), объяснением ФИО1 (л.д. 15), объяснением К.Ю.Е. (л.д. 16), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ... N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ... N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Таким образом, правильность выводов суда первой инстанций о событии административного правонарушения, квалификации действий и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами.

Доводы защитников о том, что умысла на оставления места ДТП ФИО1 не имел, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку покидая место происшествия, он полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысла на оставление места происшествия у него не было, состоятельным признать нельзя.

Показания ФИО2 о том, что ее ударил движущийся автомобиль под управлением ФИО1 подтверждаются объяснениям К.Ю.Е., который был очевидцем произошедшего ДТП, пояснил, что водитель автомобиля Хендай Солярис, госномер ..., при движении задним ходом допустил наезд на женщину, выйдя из автомобиля стал выражался нецензурной бранью в ее адрес, после чего уехал.

Причинение телесных повреждений в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время зафиксировано при обращении потерпевшей в лечебное учреждение, где установлены ушибы (гематомы) правой голени и правового бедра, эмоциональное возбуждение.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что ФИО2 на автомобильной стоянке возле аптеки, после того как он начал сдавать задним ходом, предъявляла ему претензии относительно наезда на нее, однако он, не восприняв обвинения серьезно, не стал дожидаться полиции, уехал. 

Аналогичные показания в суде дала его супруга З.В.М., которая также подтвердила об осведомленности ее супруга относительно обстоятельств случившегося и оставления места ДТП. 

Доводы, приводимые заявителем в жалобе, поводом к ее удовлетворению явиться не могут, поскольку административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде неоднократного однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет и не может явиться основанием к освобождению последнего от административной ответственности.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. 

ФИО1 назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. То обстоятельство, что мировой судья не учел раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве смягчающего, не влияет на размер назначенного ему наказания. От своих показаний о признании вины в совершении административного правонарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 отказался, настаивал на своей невиновности. 

Позиция стороны защиты о том, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, проверялись судом и признаны не соответствующими действительности. Сведения о нарушении ПДД истребованы судом повторно с учетом документов, удостоверяющих личность ФИО1 (паспорт серия ...), а также совершены при управлении автомобилем, находящимся во владении и пользовании лица («Хендай Солярис»), что исключает возможность предоставления регистрирующими органами некорректных сведений. 

Оснований для назначения лицу иного вида наказания не имеется. 

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Карачина