№4г-11333/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции 

г. Краснодар 20 января 2017 года 

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» Удачина А.А., поступившую в краевой суд 23 декабря 2016 года, и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 18 января 2017 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Колесниковой И.Н. к ООО «РУСТ-Инвест», конкурсному управляющему ООО «РУСТ - Инвест» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что из письма прокурора Западного округа г.Краснодара истицу стало известно о том, что 13.04.2015г. она была уволена с занимаемой должности директора филиала ООО «РУСТ-Инвест» РАФ «Новая жизнь» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считала незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения. Другая работа ей не предлагалась, о существовании приказа об увольнении ей ничего не известно, с приказом она не ознакомлена.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что ФИО1 была принята на должность заместителя директора по организации работы филиала рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь» на основании трудового договора от 01.05.2008г., заключенного с ООО «РУСТ-Инвест». Заработная плата составила 

<

...> в месяц.

Приказом от 13 апреля 2009 года ФИО1 переведена на должность исполняющего обязанности директора филиала рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь».

Решением Арбитражного суда от 03 марта 2011 года ООО «РУСТ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Приказом конкурсного управляющего ФИО2 от 26 мая 2011 года ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2011 года ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности. 

Приказом от 11 февраля 2015 года отменен приказ от 26 мая 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1, она восстановлена в должности исполняющего обязанности директора филиала рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь» ООО «РУСТ-Инвест», с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

В обоснование законности увольнения истца ответчик указал, что уведомление конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» ФИО3 от 11 февраля 2015 года о предстоящем увольнении, было направлено ФИО1 В уведомлении указан ее домашний адрес: 

<

...> Однако доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомления по указанному адресу, а также о направлении уведомления по почте, суду не было представлено. 

Согласно акту ООО «РУСТ-Инвест» от 13 апреля 2015 года, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 11 февраля по 13 апреля 2015 года.

Как установлено судом, с данным актом ФИО1 не ознакомлена.

Приказом от 13 апреля 2015 года ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что с приказом лично под роспись истец не была ознакомлена. 

Проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой по обращению ФИО1, поступившему из прокуратуры Краснодарского края, были выявлены нарушения ст. 140 и ст.178 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора, невыплата всей причитающейся работнику суммы при увольнении и выходного пособия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов в соответствии с требованиями действующего законодательства, ей не предлагались вакантные должности, трудовая книжка не выдана, кроме того, как установлено судом, уведомление о предстоящем увольнении вынесено в тот же день, что и приказ о восстановлении на работе ФИО1, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения ФИО1 и наличия законного основания для увольнения истца.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, поскольку копия приказа об увольнении истцу не вручена, трудовая книжка не выдана, полный расчет не произведен.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.179, 180 Трудового кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» о том, что суд первой инстанции, установив, что в трудовом договоре от 01.05.2008г. указаны паспортные данные истца в соответствии с паспортом, выданным ей только 02.09.2008г., должен был признать договор недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из судебных постановлений, трудовой договор от 01.05.2008г. сторонами не оспаривался.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать конкурсному управляющему ООО «РУСТ-Инвест» ФИО4 в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «РУСТ-Инвест», конкурсному управляющему 000 «РУСТ - Инвест» о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении в должности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая