Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 г.

УИД 66RS0014-01-2024-002311-20

№ 2-156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 03 апреля 2025 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Князевой О.Н., 

с участием истца ФИО3 и ее представителя – адвоката Архиповой Е.В., 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в котором просила:

- обязать ФИО4 устранить нарушение прав ФИО3 путем обустройства кровли хозяйственных строений ответчика, выходящих на границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, а также кровли хозяйственных строений, прилегающих к строениям на смежной границе и расположенных перпендикулярно смежной границе, эффективной системой снегозадержания и водоотвода (водоотводными желобами), а именно оборудовать систему снегозадержания на карнизном участке над внешней стеной строений на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса, вдоль всей кровли хозяйственных строений, расположенных вдоль смежной границы; организовать эффективный наружный водоотвод с кровли указанных выше хозяйственных строений по адресу: 

<

адрес>, способом, исключающим попадание воды и атмосферных осадков на земельный участок ФИО3, т.е. путем оборудования с возвышением (поднятием) края водосточной трубы (желоба) в точке расположения смежной границы с направлением уклона трубы (желоба) в сторону (вглубь) земельного участка ответчика, максимально удалив их от земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать ФИО4 убрать емкость (бак) для собора и слива вод, расположенный у стены хозяйственной постройки ответчика напротив смежной границы земельных участков, и возложить обязанность не использовать сливной шланг для опорожнения емкости (бака) для сбора вод с направлением конца шланга на земельный участок или в сторону земельного участка ФИО3;

- обязать ФИО4 не препятствовать ФИО3 в проходе и доступе к стене и фундаменту принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и вдоль стены указанного дома до её конца шириной 1м., от фундамента дома, не препятствовать ФИО3 либо самостоятельно засыпать (сровнять) яму (углубление), имеющееся на земельном участке ответчика за стеной строений, расположенных вдоль смежной границы, рядом с фундаментом жилого дома истца;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000,00 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. 

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, действиями которой на протяжении последних двух-трех нарушаются ее права, т.е. с момента возникновения у ФИО4 права собственности на данное недвижимое имущество.

Смежная граница земельных участков сторон установлена в результате проведения кадастровых работ, ее местонахождение не оспаривается. Смежная граница проходит по фундаменту ее жилого дома с продолжением границы вдоль их земельных участков.

Водосток на строениях ответчика, расположенных на смежном земельном участке, не оборудован. На крыше строений ответчика лежит металлический уголок (труба), которая должна выполнять функцию водостока. По замыслу ответчика вода, образовавшаяся в результате атмосферных осадков на крыше ее строения должна по этой конструкции для водоотвода подпадать в расположенную на участке ответчика емкость (бак для сбора воды). Однако. водоотвод, сконструированный ответчиком, со своей задачей не справляется, так как он оборудован неправильно. Вода в результате схода осадков в период сильных дождей стекает со всей поверхности крыш надворных построек, минуя водоотвод, на ее участок, под ее дом. При значительном уровне осадков емкость для сбора воды, установленная рядом со смежной границей, быстро переполняется и вода, выливаясь из емкости, с учетом рельефа местности, направляется на принадлежащий ей земельный участок, постоянно его подтапливая. Кроме того, в нижней части емкости, ближе к ее основанию, оборудован сливной кран, к которому ответчик имеет возможность присоединить сливной шланг, что она и делает. Сливной шланг присоединен весь летний период и до настоящего времени. Воду при этом ответчик сливает также в сторону ее жилого дома, расположив шланг в направлении к нему (к фундаменту ее домовладения).

Из-за отсутствия нормальной системы водоотведения с хозяйственных построек ответчика, расположенных как вдоль смежной границы участков, так и со строений, расположенных перпендикулярно (у ответчика строения образуют букву «Г»), сток всех вод и осадков происходит в сторону ее земельного участка.

Жилой дом и земельный участок по ул. Чехова, 25 с учетом особенностей рельефа расположены ниже жилого дома и земельного участка по ул. Чехова, 27, что усугубляет процесс подтопления ее земельного участка и жилого дома.

Система водоотведения, установленная на хозяйственных постройках ответчика (сарай, гараж), недостаточна для осуществления своей функции (часть дождевой воды попадает на принадлежащий ей земельный участок), кроме того, водосток направлен не в сторону участка ответчика, а в сторону ее земельного участка.

Сама система водоотвода ливневых вод с хозяйственных построек ответчика не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр. Вследствие чего ливневые воды с кровли данных построек попадают на территорию принадлежащего ей земельного участка и подтапливают ее жилой дом, отчего постоянно намокает фундамент и отмостка, что вызывает их разрушение, а также из-за размыва почвы веранда у ее жилого дома стала проседать, а в подполье у веранды стоит сырость. Выгребная яма, расположенная рядом с фундаментом и отмосткой веранды к ее жилому дому, из-за повышенной влажности постоянно переполняется и требует более частой откачки. Чтобы не переполнять и уменьшить нагрузку на выгребную яму, она свои использованные бытовые воды сливает не в своем доме, а вынуждена выносить их далеко за пределы участка и сливать в шахты. Все это причиняет ей массу неудобств и нарушает ее права на пользование и владение своим собственным недвижимым имуществом.

На скатах кровли указанных выше строений ответчика отсутствуют системы снегозадержания, в связи с чем снеговые массы также попадают на территорию ее земельного участка, и из-за затененности и отсутствия проветривания снег долго лежит и не тает между стеной и фундаментом ее дома и строения ответчика на смежной границе.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило устройство системы водоотведения на земельном участке ответчика, в результате чего на ее земельном участке истца скапливаются поверхностные и грунтовые воды, попадающие с участка ответчика, что приводит к его подтоплению в период выпадения обильных атмосферных осадков и заболачиванию.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными, специальными нормативами.

Многократные обращения к ответчику о необходимости оборудовать систему водоотведения таким образом, чтобы не допускать, с учетом особенностей рельефа местности, дополнительного подтопления ее земельного участка, ни к чему не привели, добровольно ответчик отказывается устранить допущенное нарушение.

Она обращалась в Отдел архитектуры и градостроительства МО город Алапаевск по вопросу устройства системы водоотведения на хозяйственных постройках, расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, но нарушений Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алапаевск на участке ответчика не выявлено. 

Она не согласна с данными выводами, так как они не соответствуют реальной ситуации. В акте осмотра отражено, что крыши хозяйственных построек на участке ответчика имеют уклон в сторону участка ответчика, и установлена система водоотведения, в то же время не нашло отражение, а как именно функционирует установленная система водостока, куда она в конечном итоге выведена и насколько надежно она способствует отведению ливневых и грунтовых вод с участка ответчика, минуя участок истца. Также в акте осмотра отражено отсутствие воды в подвальном помещении ее ома, однако это говорит лишь о том, что на момент осмотра нет следов подтопления, что может быть связано с отсутствием значительных атмосферных осадков в течение нескольких дней и соответственно тем, что оборудованный ответчиком водосток справился с незначительным объемом осадков, чего нельзя сказать о работе этой системы в период обильных дождей. Все это, нарушает ее права как собственника земельного участка на его полноценное использование.

Кроме того, в связи с тем, что смежная граница участков определена по фундаменту ее жилого дома, для ухода за домом ей необходим доступ на территорию земельного участка ответчика. Для обеспечения такого доступа в ограждении между земельными участками оборудована калитка с ее стороны, чтобы она могла иметь доступ для ухода за домом. Иной возможности организовать доступ нет. Ответчик после возникновения у нее права собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Чехова, 27 в г. Алапаевске, стала высказывать ей свои возражения относительно использования этой калитки и ее доступа на ее землю. Ее доводы о том, что она должна открывать и закрывать «продыхи» у дома, осуществлять ремонт, уборку снега в весенний период, который плохо тает между домом и строениями ответчика, рыхлить землю для ее более быстрого высыхания от излишней увлажнённости, не находят понимания у ответчика. При этом земельным участком в метре от смежной границы вдоль жилого дома и до калитки ответчик не пользуется. Этой осенью несколько дней назад она обнаружила, что между фундаментом и стеной ее дома и строениями ответчика, распложенными вдоль смежной границы, в самом затененном и непроветриваемом участке ответчиком выкопана (оборудована) яма. Я не знаю, каково назначение этой ямы и для чего она оборудована ответчиком, но наличие такой ямы нарушает мои права. Как она уже указывала, это самый затененный и непроветриваемый участок, где и без ямы наблюдается постоянное скопление осадков, снега и застой влажности. Наличие ямы в этой месте усугубляет процесс просыхания почвы и отвода воды естественным путем. 

Все приведенные факты нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества. 

При обращении в суд с иском ею понесены расходы на оплату государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления.

Поскольку она не юрист и не знала, как мне правильно защитить свои права, за юридической помощью она обратилась к адвокату Архиповой Е.В.

Адвокат проконсультировала ее, оказала помощь в сборе доказательств, составила исковое заявление. За услуги адвоката Архиповой Е.В. она заплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Судебные расходы истец также просила взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Архипова Е.В. на иске настаивали, указав, что в результате систематического подтопления дома истца после дождей или таяния снега, из-за стоков с крыш ответчика переполняется выгребная яма истца, мокнет фундамент, гниют стены. Нормальной системы водоотведения с крыш надворных построек ответчика нет. В тесном промежутке между домом истца и металлическим гаражом ответчика постоянно высокая влажность, что приводит к порче имущества истца. Также ФИО3 пояснила, что препятствий для прохода на земельный участок ответчика со стороны ФИО4 тогда, когда она просила ее разрешить помыть окна или провести работы по обслуживанию дома, не было, но ФИО4 была не довольна оборудованием калитки в ее заборе. Поэтому ответчика следует обязать не препятствовать ей в проходе на ее земельный участок, она же в свою очередь обязуется не злоупотреблять своим правом на доступ в огород ответчика. 

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что она никогда не препятствовала проходу ФИО3 на ее земельный участок для обслуживания ее жилого дома, но она против того, чтобы ФИО3 имела возможность в любое время входить на ее земельный участок через калитку, оборудованную истцом в заборе, без согласования с ней. Доказательств того, что дом истца подтопляется из-за схода осадков с крыш ее надворных построек ФИО3 суду не представила. Все строения находятся в границах ее земельного участка, скат кровли этих строений выполнен в сторону ее земельного участка. На крышах ее строений оборудован эффективный водоотвод. Вода собирается в бак для воды, который находится на значительном расстоянии от границы с участком истца. Доказательств того, что небольшое углубление на ее участке за гаражом сделала она, и это углубление как – то нарушает права ФИО3, истец суду не представила. Она это углубление не делала. Водой из бака она поливает огород, а не фундамент дома истца. Она никогда не направляла шланг на фундамент истца. Переувлажнение почвы в прошлом году было связано с многочисленными летними проливными дождями, и никак не связано со сходом воды с ее крыш. Наполнение выгребной ямы также не связано с ее действиями, поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется. 

Третье лицо ФИО6 – собственник жилого помещения по 

<

адрес>, часть кровли строений которого также выходит на границу участка истца, в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования город Алапаевск в лице Отдела архитектуры и градостроительства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил информацию об обращении ФИО3 в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования город Алапаевск в июле 2024 года (вх. №921 от 30.07.2024) по вопросу подтопления её земельного участка. По данному обращению был произведён выезд специалистов отдела для осмотра территории жилых домов по ул. Чехова, д. 25 и д. 27. По результатам осмотра территории составлен акт от 08.08.2024 года.

При проведении осмотра установлено следующее: на смежной границе земельных участков ограждение (забор) между домом № и участком домовладения № отсутствует. По смежной границе на территории жилого дома 

<

адрес> расположены хозяйственные постройки. Уклон крыши построек направлен в сторону земельного участка правообладателя дома №. Система водоотведения установлена, сток воды направлен на территорию земельного участка №. На основании вышеуказанных сведений, нарушения Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не выявлены.

Указанная информация была предоставлена заявительнице.

Какая-либо иная информация по данному делу в Отделе архитектуры и градостроительства отсутствует.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что по сведениям ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, вид категории: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование по документу - под жилой дом индивидуальной застройки, уточненной площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации 13.04.2010, регистрационная запись №. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, наименование здания: Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: 

<

данные изъяты>. адрес: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО3, дата регистрации: 04.06.2009г., регистрационная запись: №.

По сведениям ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, вид категории: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование по документу - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, уточненной площадью 1991 кв.м., расположенный по адресу: обл. Свердловская, МО город Алапаевск, 

<

...>, дата регистрации 23.11.2021г., регистрационная запись №.

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> Жилой дом, адрес: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО4, дата регистрации: 23.11.2021г., регистрационная запись №.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, пояснила, что она знакома с ФИО3, бывает у нее в доме. Летом 2024 г. ФИО3 жаловалась, что ее дом и выгребную яму затапливает. Она говорила, что была вынуждена откачивать ЖБО и заказывать машину более пяти раз, так как выгребная яма очень быстро наполнялась водой, которая поступает с участка соседей.

Свидетель ФИО2, пояснила, что она дружит с ФИО3 с 1994 г., часто бывает у нее в доме. Очень близко к дому ФИО3 расположен гараж ее соседей. ФИО3 не раз говорила, что ее топят соседи. В доме влажно, пахнет сыростью. С крыш надворных построек соседей бежит вода прямо под дом ФИО3 Также на участке соседей есть бак с водой, он переполняется водой в дождь, два-три раза она видела, как вода переливается через край бака. Также она видела, как соседка шланг, присоединенный к баку, размещала близко к фундаменту дома ФИО3

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68-72)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> расположенного с запада от участка истца, является ответчик ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.63-67).

Смежная граница земельных участков сторон установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в результате проведения кадастровых работ, ее местонахождение сторонами не оспаривается. 

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по фундаменту жилого дома ФИО3 по 

<

адрес>, с продолжением границы вдоль их земельных участков, что подтверждается схемой границ земельного участка и Планом участка (л.д.34).

Из объяснений сторон, картографического материала, представленных фотографий и технического паспорта домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, следует, что на территории земельного участка ответчика 

<

адрес> имеются хозяйственные постройки, обозначенные на техническом плане, составленном Алапаевским БТИ, литерой Г3 и металлический гараж, расположенный менее, чем в метре от стены дома ФИО3 с запада от ее жилого дома (литера Г1 на техническом плане БТИ 1988 г.).

К хозяйственным постройкам ответчика с восточной стороны примыкают постройки домовладения по 

<

адрес>, одним из собственников которого является ФИО6

Все хозяйственные строения на участке ответчика и жилой дом истца возведены до введения в действие Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 26.01.2017 N 2-НПА, действующих на территории города Алапаевска в настоящее время. 

Указанные Правила землепользования, а также ранее действовавшие Правила, допускают сохранение таких построек, если их использование не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 2 ст. 33 Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО "г. Алапаевск"). 

Обращаясь в суд, истец ФИО3 указала, что кровли хозяйственных строений и металлического гаража ответчика ФИО4, не оборудованы организованным водоотводом. Имеющаяся на крыше конструкция, предназначенная для водоотвода не справляется с отводом больших объемов осадков в случае сильных дождей, в результате чего вода с большой площади кровли хозпостроек попадает в узкое пространство между гаражом и жилым домом истца, где в условиях плохого проветривания скапливается сырость, что приводит к порче ее имущества – жилого дома и переполнению накопителя автономной канализации –выгребной ямы.

Проверяя доводы истца, суд установил, что требования, предъявляемые к устройству кровли, предусмотрены Сводом Правил СП 17.13330.2011 "СНиП 1 1-26-76 Кровли". Названным Сводом Правил установлено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, скат кровли вспомогательных строений, расположенных на участке ответчика ФИО4, в том числе металлического гаража, выполнен в сторону земельного участка ответчика ФИО4 по 

<

адрес> и ориентирован на север. 

На кровле данных строений организован наружный водоотвод, сбор дождевых стоков осуществляется с площади кровель всех хозяйственных строений ответчика и части кровли хозяйственных строений соседнего домовладения №21 по ул. Чехова, в бак, установленный с северо-западного угла металлического гаража ответчика. 

Однако при изучении фотографий, представленных сторонами в материалы дела и просмотре видеозаписи, представленной истцом ФИО4, судом установлено, что часть кровли металлического гаража, который находится менее чем в метре от стены и фундамента жилого дома ответчика, системой водоотвода не оборудована. В месте примыкания кровли хозяйственной постройки домовладения 

<

адрес>, к кровле хозяйственных построек истца водоотводный лоток отсутствует (фото на л.д. 222). 

Из объяснений сторон следует, что уклон водосточного лотка, собирающего воду со всей кровли хозяйственных строений ФИО4 (литера Г3 на плане БТИ) выполнен в сторону земельного участка истца ФИО3 Таким образом, дождевые воды со значительной площади всех кровель надворных построек ответчика, расположенных с запада от жилого дома истца, собираются в непосредственной близости от границы участка ФИО3, поступают на крышу металлического гаража ФИО4 (Г1), часть кровли которого водоотводной системой не оборудована, что при незначительных осадках обеспечивает водосбор с крыш в специальную емкость на участке ответчика, как это видно на просмотренной видеозаписи, но не исключает попадание сточных дождевых вод с кровель строений ответчика, в том числе металлического гаража, в узкий промежуток между гаражом ответчика и жилым домом истца при обильных осадках, так как водоотводные лотки на крыше гаража и в месте примыкания кровли хозпостроек к гаражу отсутствуют. 

В результате этого, в условиях сложившейся застройки, в узком пространстве между стеной гаража ответчика и стеной жилого дома истца, из-за плохого проветривания в силу замкнутости пространства возникает повышенная влажность. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при таком размещении гаража и конфигурации кровли хозяйственных построек ФИО4 попадание дождевых и талых вод в узкое пространство между гаражом истца и жилым домом ответчика создает угрозу порчи стены жилого строения истца, что является нарушением прав ФИО3 как собственника строения и земельного участка по ул. Чехова, 25.

Для устранения нарушения прав истца суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части возложения на ФИО4 обязанности оборудовать кровли ее хозяйственных построек, скат которых обращен на север, (литера Г 3 на техническом плане БТИ), организованной системой наружного водоотвода в виде водоотводного желоба с уклоном в сторону, противоположную от участка домовладения № 25 по ул. Чехова (на запад), а также оборудовать водоотводом крышу гаража (литера Г 1 на техническом плане БТИ), исключающим попадание осадков в виде дождя с крыши данного строения в пространство между домом истца и гаражом ответчика. 

Требования ФИО3, касающиеся выравнивания углубления, имеющегося у угла ее дома между гаражом и домом истца (фото на л.д. 213-214), удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что данная неровность возникла в результате действий ответчика, схода дождевых вод с построек ответчика и каким-то образом нарушает права истца, ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Из имеющихся фотографий следует, что углубление находится непосредственно под водосточным желобом истца под стеной ее дома (фото на л.д. 214 - 216), и не могло образоваться в результате перелива дождевых вод в месте примыкания кровли хозяйственных построек ответчика к кровле металлического гаража, расположенного на участке ФИО4

Ни одного доказательства подтопления подполья и выгребной ямы истца в результате попадания осадков в виде дождя с кровли хозяйственных построек ответчика, ФИО3, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила. Наличие причинно-следственной связи между незначительными нарушениями в системе организации водоотвода на участке ответчика и переполнением ее выгребной ямы, а также затоплением подвала ее дома и сам факт такого затопления, не подтвердила. 

Доказательств необходимости установки снегоудерживающих устройств на плоской, с небольшим уклоном кровле хозяйственных построек ответчика и плоской металлической кровле гаража, расположенных на земельном участке ФИО4 ФИО3 суду также не представила. Факт попадания снега с кровли строений ответчика на принадлежащий истцу земельный участок и строение жилого дома ничем не подтверждены. Задувание снега в результате ветров с севера в проход межу гаражом и домом истца снегоудерживающие устройства на кровлях хозяйственных построек ответчика, предотвратить не смогут, так как снегоудерживающие устройства предназначены для предотвращения лавинообразного схода снега на скатных кровлях со значительным уклоном. 

Требования истца ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности убрать емкость (бак) для собора и слива вод, расположенный у стены хозяйственной постройки ответчика (металлического гаража) напротив смежной границы земельных участков, и возложении обязанности не использовать сливной шланг для опорожнения емкости (бака) для сбора вод с направлением конца шланга на земельный участок или в сторону земельного участка ФИО3, удовлетворению не подлежат, так как доказательств нарушения прав истца в результате расположения данной емкости на участке ответчика ФИО3 суду не представила.

При изучении фотографий и заслушивании объяснений сторон судом установлено, что бак расположен в границах земельного участка ФИО4, предназначен для сбора дождевых вод с кровли ее строений и полива огорода. Бак выполняет свою роль, обеспечивая сбор большей части воды с кровель ответчика. Доказательств того, что в результате использования воды из бака осуществляется подтопление дома истца, ФИО3 суду не представила. Объяснения истца и свидетеля ФИО2 о том, что во время сильных дождей бак переполняется, а ФИО4 сливает воду из бака в сторону фундамента дома истца, ничем не подтверждены, так как истцом и свидетелем не конкретизированы даты совершения ответчиком указанных действий. ФИО4 пояснила, что использует шланг и воду из бака для полива насаждений на своем огороде, в том числе, малины, которая расположена вдоль смежной границы участков, что не опровергнуто истцом. Доказательств того, что осуществление данных действий, приводит к подтоплению дома истца и заполнению водой ее выгребной ямы в материалы дела не представлено. 

Требование истца ФИО3 обязать ФИО4 не препятствовать истцу в проходе и доступе к стене и фундаменту принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и вдоль стены указанного дома до её конца через калитку, оборудованную истцом в заборе, установленном на смежной границе участков, удовлетворению также не подлежит, так как доказательств создания ответчиком препятствий в обслуживании жилого дома, стена которого выходит на границу земельного участка ответчика, истец суду не представила. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Стороны по делу являются собственниками двух смежных земельных участков, граница которых установлена и проходит по фундаменту жилого дома истца. 

Заявленные истцом ФИО3 исковые требования об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок домовладения 

<

адрес> направлены на неограниченный и бессрочный доступ на земельный участок, принадлежащий другому лицу.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (статья 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых закономи иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Истец ФИО3 в рамках иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом просит обеспечить ей право беспрепятственного прохода на земельный участок ответчика ФИО4, через дверь, оборудованную по инициативе истца в имеющемся ограждении. 

При этом какого-либо соглашения между сторонами о пользовании этим проходом не достигнуто. 

Ответчик ФИО4 возражает против доступа истца на ее земельный участок без ее присутствия и согласования с ней. В то же время, доказательств того, что ФИО4 когда-либо препятствовала в доступе ФИО3 на ее земельный участок для обслуживания ее жилого дома, уборки, ремонта, истец суду не представила. 

Для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом (земельным участком) и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 301-ЭС19-18341 по делу N А43-26501/2017).

Разрешение ФИО3 беспрепятственно без согласования с ответчиком ФИО4 в любое время пользоваться оборудованной в заборе калиткой для прохода на земельный участок ответчика, ограничит права собственника земельного участка ФИО4 на владение и пользование ее имуществом. 

Оснований для предоставления истцу такого права без установления сервитута не имеется, что не препятствует ФИО3 согласовать с ФИО4 право ее прохода на принадлежащий ответчику земельный участок в целях содержания и обслуживания ее имущества, тем более, что до обращения в суд, такие согласования от ФИО4 истец получала. 

Также ФИО3 заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины и расходов на оказание юридический услуг по подготовке и оставлению искового заявления. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. 

Так как часть требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворена, расходы истца по оплате госпошлины, в размере 3000 руб., подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перед обращением в суд ФИО3 обратилась за юридической помощью к адвокату Архиповой Е.В.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 000563 от 11.11.2024 ФИО3 оплатила услуги адвоката за составление искового заявления, консультирование, сбор доказательств по делу в сумме 10000 руб. (л.д. 55)

Неимущественные требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. Таким образом, оснований для возмещения истцу судебных расходов в заявленной сумме не имеется. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца документально подтвержденных услуг, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг адвоката Архиповой Е.В. по подготовке и составлению искового заявления в сумме 5 000,00 руб. 

Оснований для возмещения ФИО3 понесенных расходов в ином размере суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 - собственника домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>, оборудовать кровли ее хозяйственных надворных построек, скат которых обращен на север, (литера Г 3 на техническом плане БТИ 1988 г.), организованной системой наружного водоотвода в виде водоотводного желоба с уклоном в сторону, противоположную от участка домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 (на запад), а также оборудовать водоотводом крышу гаража (литера Г 1 на техническом плане БТИ 1988 г.), исключающим попадание осадков в виде дождя с крыши данного строения в пространство между домом истца и гаражом ответчика. 

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. и расходов на оказание юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в сумме 5000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области. 

Судья О.Ф. Зубарева