Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - 

<

данные изъяты>» № под управлениемФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобилем «Мерседес ФИО7 180» государственный регистрационный знак№К № № регион под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» № под управлениемФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ОАО СК «ЭНИ» (полис ЕЕЕ№). В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ№.№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 386 рублей. ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес ФИО7 180 №, составляет 352472 рубля 26 копеек. В ООО «Группа Ренессанс страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 152365 рублей, а также 6000 расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было списано страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 158365 рублей ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно не выполнялись, истцом начислена неустойка, которая составила 101353 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена соответствующая претензия.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 101353 рубля 60 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как ранее решением суда уже была взыскана с ответчика неустойка в пользу истца. Однако в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - «

<

данные изъяты>» № под управлениемФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобилем «Мерседес ФИО7 180» государственный регистрационный знак№№ регион под управлением ФИО10., принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» № под управлениемФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ЕЕЕ№).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс страхование» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 386 рублей. Однако, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец в ООО «Группа Ренессанс страхование» направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г. страховое возмещение в размере 152 365 рублей, штраф в размере 76182 рубля 50 копеек, неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, а всего 378 047 рублей 50 копеек.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было списано страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 158365 рублей, ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно не выполнялись, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 101353 рубля 60 копеек: 1% за каждый день просрочки, 158365 руб. х 1% = 1583,65 за каждый день, ДД.ММ.ГГГГ – (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) – срок, с которого начался отсчет просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 64 (дн.) х 1583,65 руб. = 101353,60 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не может повторно взыскана, так как она была уже взыскана решением суда, суд признает несостоятельным, поскольку в данном иске истцом заявлен иной период просрочки ответчиком исполнения обязательств. 

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, а именно составление искового заявление, затрата времени на подготовку позиции доверителя, то, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд приходит к выводу, что разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя является 3000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.