Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2018 года

Дело № 2-367/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «РЭУ» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭУ», с учетом уточнений просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 162 670 руб., расходы на оплату заключения об оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 9 октября 2017 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры, находящейся сверху, в результате которого недвижимому и движимому имуществу был причинен ущерб, размер которого определен в отчетах оценщика. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что на момент затопления в квартире никого не было, аварийную службу вызывали соседи, когда истец приехала по стенам текла горячая вода, управляющая организация признала свою вину в произошедшей аварии, сотрудники компании обещали возместить ущерб, истец неоднократно обращалась с заявлениями, однако ущерб так и не был возмещен, истец на момент аварии находилась в положении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭУ» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 вину управляющей организации в произошедшей аварии признал, не согласился с суммой ущерба, заявленной истцами, представил заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», полагал, что ущерб истцам может быть возмещен в размере, указанном в данном заключении в размере 81 127 руб.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, законом прямо возлагается на управляющую организацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью управляющей организации.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «РЭУ» оказывает услуги и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (по ? доле) квартиры № в указанном многоквартирном доме.

9 октября 2017 года в квартире № по адресу: 

<

адрес>, после технической неисправности в отопительной системе разорвало резьбу в пробке на радиаторе отопления. Квартира №, принадлежащая истцам, расположена этажом ниже под квартирой №. В результате указанной аварии квартиру истцов затопило. 

Указанные обстоятельства не отрицаются стороной ответчика, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актами обследования комиссии в составе представителей ООО «Управляющая компания «РЭУ» от 1 ноября 2017 года (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 27).

Из актов обследования от 1 ноября 2017 года следует, что 9 октября 2017 года имела место техническая неисправность в отопительной системе, которая и явилась причиной разрыва резьбы в пробке радиатора отопления в квартире №. Работы по устранению неисправностей производились за счет управляющей компании, в том числе был произведен ремонт общего стояка отопления и ремонт стояка отопления, находящегося в квартире № что подтверждается актами выполненных работ за октябрь 2017 года (том 2 л.д. 20-26). В судебном заседании представитель ответчика признал те обстоятельства, что ущерб квартире истцов причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, за счет управляющей организации.

Определяя размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно акту обследования квартиры № от 1 ноября 2017 года в комнате спальни 12 кв.м. обои имеют разрывы, потертости вследствие эксплуатации, со слов собственника косметический ремонт не был произведен в квартире более 5 лет; в ванной комнате имеется отхождение кафельной плитки от основания стены со стороны дверного проема, имеется разбухание дверного полотна; под потолком встроенная полка из материала ДСП имеет разбухание. Акт составлен сотрудниками ООО «Управляющая компания «РЭУ», подписи собственника не содержит.

29 марта 2018 года квартира истцов была осмотрена экспертом ООО «Ярэксперт» ФИО1., о чем был составлен акт, согласно которому в комнате площадью 12 кв.м. на потолке имеются следы протечки, желтые пятна, на стенах имеются следы протечки, расхождение на стыках, следы протечки, пятна, разводы на оконном блоке и откосах из ПВХ панелей; в ванной протечки по стенам из-под подвесного потолка, на стенах отслоение плитки от основания, разрушение затирочного слоя, на дверном блоке установлено коробление и разбухание полотна; в коридоре установлены протечки из-под потолочных панелей, на стенах следы протечки и пузыри, антресольная полка разбухла, имеет коробление, плесень на ЛДСП внутри антресоли. Кроме того, в акте зафиксированы повреждения углового шкафа: коробление, разбухание ножек, боковых стенок, расслоение ЛДСП; повреждения замшевых сапог женских и туфель (следы намокания, пятна, биологические образования). 

Согласно отчету ООО «Ярэксперт» стоимость восстановительного ремонта помещений составила 120 800 руб., утрата товарной стоимости поврежденной мебели 4 100 руб., убытки, связанные с повреждением обуви 5 950 руб. Кроме того, в отчете оценен ущерб, причиненный повреждением бытовой техники (телевизора и ноутбука), в размере 31 820 руб. Общий размер, ущерба составил 162 670 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, представил заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 81 127 руб.

Суд полагает, что заключение ООО «Ярэксперт» более полно отражает объем повреждений, причиненных имуществу истцов. Оснований не доверять указанному заключению и акту осмотра от 29 марта 2018 года у суда не имеется, они выполнены незаинтересованным в исходе дела лицом, в то время как акт осмотра от 1 ноября 2017 года выполнялся сотрудниками ответчика. О наличии повреждений мебели, техники и обуви истец указывала еще в заявлениях от 30 ноября 2017 года и от 12 декабря 2017 года. По вопросу наличия неисправностей телевизора и ноутбука истец обратился к ФИО2. 9 октября 2017 года, то есть в день произошедшей аварии, в результате диагностики было установлено, что техника восстановлению не подлежит, неисправности возникли в результате попадания влаги.

Экспертом со стороны истца применены рыночные расценки работ и материалов с использованием общедоступных источников, что не противоречит закону. Суд соглашается с размером ущерба, определенным в отчете ООО «Ярэксперт».

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 162 670 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Расходы истцов на оплату отчетов об оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтверждены документально, суд признает указанные расходы необходимыми, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, приведшее к нарушению прав истцов, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, в связи с чем требования истцов о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, с учетом нахождения истца ФИО3 в положении, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 – 10 000 руб., в пользу ФИО4 – 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 4 753 руб. (4 453 руб. – за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 335 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 335 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭУ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4 753 руб.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева