Дело №2-2473/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001182-74 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года) 

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пынтя Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Пынтя А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.02.2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ключевская, д.151 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Фищуковой О.И. и под управлением Галиева Н.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ №0389928004) и автомобиля «Мазда 6», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Зайнуллина А.Ш. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ 0398088322). Виновным в ДТП является водитель Галиев Н.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения. 21.01.2019 года между Зайнуллиным А.Ш. и Пынтя А.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 20.02.2017 года. Согласно заключения №011 составленного ИП Бабинцевым А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 254248 рублей 95 копеек, УТС – 10496 рублей 13 копеек, расходы по составлению заключения – 5 000 рублей 00 копеек. 22.02.2017 года истец Пынтя А.С. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, выплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 264745 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.03.2017 года по 22.01.2019 года в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Истец Пынтя А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.02.2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ключевская, д.151 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Фищуковой О.И. и под управлением Галиева Н.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ №0389928004) и автомобиля «Мазда 6», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Зайнуллина А.Ш. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ 0398088322). 

Виновным в ДТП является водитель Галиев Н.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения. 

21.01.2019 года между Зайнуллиным А.Ш. и Пынтя А.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 20.02.2017 года. 

Истцом Пынтя А.С. в обоснование своей позиции представленно заключеник №011/01.03.2017 года, составленного ИП Бабинцевым А.И., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 254248 рублей 95 копеек, УТС – 10496 рублей 13 копеек, расходы по составлению заключения – 5 000 рублей 00 копеек. 

22.02.2017 года истец Пынтя А.С. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлен акт экспертного исследования №031947 от 15.03.2017 года, составленный экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» Яковец В.Ю., из данного заключения следует, что по результатам проведенного исследования на деталях правой передней части и левой боковой стороны автомобиля «Мазда 6», госномер 

<

данные изъяты> не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобилем «Тойота Королла», а по характеру и направлению развития соответствующих попутному характеру столкновения с автомобилем «Тойота». По этим основаниям экспертиза не может подтвердииь то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей «Тойота» и «Мазда». Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследованием документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения автомобиля «Мазда», госномер 

<

данные изъяты> в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных имеющихмя в представленных материалах. 

В целях установления обстоятельств дела, 22.05.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Аверину Н.В. (ИП Колотовкин И.В.).

Из заключения №1913 от 19.07.2019 года, составленного экспертом Авериным Н.В., следует, что повреждения автомобиля «Мазда 6», госномер 

<

данные изъяты> образованные при контактном взаимодействии с опорой ЛЭП локализованы в передней средней части, образованы в результате блокирующего столкновения (объемные деформации, отсутствие динамических следов), при этом прослеживается отображение парного следообразующего следа торцевой поверхности несминаемой поверхности опоры ЛЭП. С учетом того, что повреждения образованы с вертикально установленной опорой ЛЭП, следовой отпечаток имеет аналогичный характер повреждения на элементах: капот, решетка радиатора, бампер передний, т.е. на наиболее выступающих следовоспринимающих поверхностях. Таким образом, объем и характер, заявленных истцом повреждений автомобиля «Мазда 6», госномер 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 20.02.2017 года составляет 210300 рублей 00 копеек. 

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в дополнительных письменных возражениях на исковое заявление, в том числе представленное заключение специалиста №ПР7596561 от 01.08.2019 года, составленного ООО «КАР-ЭКС», о наличии оснований сомневаться в выводах заключения №1913 от 19.07.2019 года в связи с неполным изложением материалов, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотраивает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы №1913 от 19.07.2019 года, составленного экспертом ИП Колотовкина И.В. – Авериным Н.В. поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1913 от 19.07.2019 года, составленного экспертом ИП Колотовкина И.В. – Авериным Н.В. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Аверин Н.В. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из экспертного заключения, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Пынтя А.С. страховое возмещение в размере 210300 рублей 00 копеек и величину УТС в размере 10496 рублей 13 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет: 

14.03.2017 года по 22.01.2019 года (680 дней) х 1% х 210 300 рублей 00 копеек = 1430040 рублей 00 копеек. 

Истцом Пынтя А.С. уменьшил требования о взыскании неустойки до суммы в размере 400000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, также принимая во внимание, то обстоятельства, что факт наступления страхового случая установлен в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, кроме того, взысканная судом неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.01.2019 года между Зайнуллиным А.Ш. (цедент) и Пынтя А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 20.02.2017года. 

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Пынтя А.С. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9897 рублей 45 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210300 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 10496 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9897 рублей 45 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина