Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ФИО2, ИП ФИО8 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В августе 2017 года племянница истца - ФИО9 сообщила ФИО4 что у нее перед ответчиком ФИО5 имеется долг в размере 5600000 руб., который вернуть самостоятельно она не может, и попросила ФИО4 помочь ей финансовыми средствами, либо предоставить в качестве залога жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Детальный,16б. 

Истец решила помочь своей племяннице и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 209 кв.м., а также жилой дом, площадью 103,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер.Детальный,16б, стоимость недвижимого имущества составила 5600000 руб., однако сторонами было оговорено, что данная сделка представляет собой залог дома до выплаты полной суммы долга. 

Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что зарегистрированные в спорном доме лица (ФИО4 и ФИО9) имеют право проживания в доме до ДД.ММ.ГГГГ. 

В октябре 2017 года в МФЦ истец обнаружила, что вместо договора залога она должна подписать договор купли-продажи, представитель ответчика при этом пояснила истцу, что договор залога и договор купли-продажи это одна и та же сделка, и при погашении ФИО9 задолженности до июля 2018 года право собственности будет переоформлено обратно на ФИО4 и дом будет возвращен. Договор купли-продажи был зарегистрирован. 

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно ограничила доступ в указанное домовладение. 

Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, у истца отсутствовало намерение заключать договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, поэтому истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер.Детальный,16б заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Детальный 166 между ФИО5, ФИО3 и ФИО1 и осуществлена регистрация данной сделки купли-продажи земельного участка и дома, в результате которой в настоящий момент собственниками спорного домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Детальный 166, являются в равных долях по 1/2 доли: ФИО3 и ФИО1. 

Истец уточнила исковые требования и просила к первоначальным требованиям добавить требования о признании договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Детальный 166 между ФИО5 и ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО10, ФИО11, действующие по ордеру и доверенности, уточненные исковые требования поддержали. 

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что сделка совершена в соответствии с законом и прошла регистрацию. Истец участвовала при заключении и регистрации лично. Просила в иске отказать. 

Третьи лица Управление Росреестра по РО, ФИО1, ИП ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо - ФИО2 в суд явился, исковые требования считает необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ИП ФИО8 – ФИО13, действующий по доверенности, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась собственником земельного участка, площадью 209 кв.м., а также жилого дома, площадью 103,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер.Детальный,16б, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

21.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости (л.д.21-22). 

Согласно копии регистрационного дела Управление Росреестра по РО правообладателем указанного жилого дома является ФИО5 

Из материалов дела усматривается, что истец присутствовала при оформлении сделки, собственноручно подписала договор купли-продажи, также в соответствии с п.12 настоящего договора дала согласие на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, что не оспаривалось ей в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 209 кв.м., а также жилого дома, площадью 103,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер.Детальный,16б. Однако данный договор государственную регистрацию не прошел, и в последствии покупатель утратил интерес к предмету договора, следовательно данный договор юридической силы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью 209 кв.м., а также жилого дома, площадью 103,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер.Детальный,16б. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец передала в собственность ФИО14 недвижимое имущество, а Ответчик имущество принял и оплатил обусловленную договором цену.

Договор купли-продажи и переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Таким образом, обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит на истце.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления и пояснений данных в суде Истцу было известно о характере совершаемой сделки, поскольку Ответчик сообщила истцу в помещении МФЦ о том, что ей необходимо заключить именно договор купли-продажи, а не договор залога.

Оспариваемый договор купли-продажи домовладения и земельного участка совершен в простой письменной форме, подписан лично Истцом, при этом Истец лично обращалась в Управление Росреестра 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о регистрации договора купли-продажи, а также лично получала расписку о том, что сдала на регистрацию договор купли-продажи.

Подлинность подписей, как в договоре купли-продажи, так и в заявлении на регистрацию сделки Истцом не оспаривается.

Таким образом, поведение Истца при совершении сделки свидетельствует о том, что договор купли- продажи Истец заключала добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, она желала совершить именно оспариваемую сделку - договор купли-продажи и понимала ее сущность.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 осознавала правовую природу договора купли-продажи, ее волеизъявление не было искажено при заключении данного договора.

Истец не представила суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.

Более того, истцу было известно о совершаемой сделке, поскольку в МФЦ ей было сообщено, что это договор купли-продажи, а не договор залога. 

Поскольку судом признана действительность первоначальной сделки, оснований оспаривать все последующие у истца отсутствуют.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО1, ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ФИО2, ИП ФИО8 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 24.10.2018г. 

Судья:

Дело №