Дело № 2-3291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г.ФИО2

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> РБ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №). 

Истец обратился по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах», стархорвая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатив ущерб и неустойку. Меры по организации осмотра транспортного средства страховой компанией не предприняты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страховой суммы ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 

<

данные изъяты>, оставшееся часть причиненного ущерба не выплачена. 

С учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представление интересов доверила представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> РБ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно данному договору ФИО5 передала, а ФИО1 приняла в собственность данное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновным лицом в данном ДТП была признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. 

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатив ущерб и неустойку. Меры по организации осмотра транспортного средства страховой компанией не предприняты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страховой суммы ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, приложено экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, страховой компанией выплачена истцу страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта НПО Судебный Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа принадлежащего истцу выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления ФИО1 о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ Неустойка на указанные выше суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 41 дней (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> x 1% x 41 дн. = 

<

данные изъяты>).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учётом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на Основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 

<

данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из того, что по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, взыскание штрафа осуществляется в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществив ДД.ММ.ГГГГг. выплату в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществив выплату 

<

данные изъяты>, в полном объеме не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, поскольку выплата в размере 

<

данные изъяты>, недостаточна для реализации такого права.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, понесенные истцом при рассмотрении дела. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, истцом представлены доказательства оплаты за оформление доверенности на представление интересов по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг., то требования о компенсации расходов по оформлению доверенности, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоверврменно выалаченную Страховоу сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева