УИД № 22RS0068-01-2023-004554-49 № 1-719/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рыжкова М.В.,

при секретаре Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вороновой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

не позднее 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь у дома по адресу: ...., ФИО2 начал управлять мотороллером, марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, № кузова 8191248, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. у дома, по адресу: ...., сотрудниками ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... был остановлен мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака № кузова 8191248, под управлением ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков опьянения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АЛКОТЕКТОР», согласно результатам которого, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,028 мг/л., что свидетельствовало об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. 

ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о совершении преступления, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, инспекторов ОБДПС УГИБДД УМВД России по ...., задержавших ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

Кроме того, обвинение подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе первоначального объяснения, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы по общему заболеванию и его близких родственников, а также оказание помощи престарелой матери. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ. По данному уголовному делу установлено, что мотороллер «Муравей» в кузове красного цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1 владельцем которого он и является, при таких обстоятельствах указанное механическое транспортное средство не может быть конфисковано.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 160 часов, но не более 4 часов в день, с определением их вида и объекта, на котором они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мотороллер «Муравей» в кузове красного цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся на спец.стоянке по адресу: .... – возвратить собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.В. Рыжков