Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело № 5-728/2017-12-146/2018

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 22 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., 

с участием защитника ООО «Общий дом» - адвоката Доброхвалова М.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Общий дом» - адвоката Доброхвалова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью «Общий дом», 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

установил:

27 ноября 2017 года консультантом, государственным жилищным инспектором отдела технического надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО1 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (далее по тексту – ООО «Общий дом», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Общий дом» - адвокат Доброхвалов М.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у Общества обязанности по очистке фасада многоквартирного дома от самовольно размещенных на нем надписей, поскольку такой вид работ не предусмотрен договором управления от 01 апреля 2015 года. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки оказанных услуг от 16 октября 2017 года, в соответствии с которым надписи на 

<

адрес> были удалены до проведения обследования фасадов данного дома сотрудниками контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления защитником юридического лица не пропущен.

Законный представитель ООО «Общий дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе защитника Доброхвалова М.В. извещен. 

Защитник Общества – адвокат Доброхвалов М.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, представил к жалобе дополнения, в которых указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления к участию в деле в качестве представителя ООО «Общий дом» был допущен ФИО2, который не имел полномочий на представление интересов Общества. При этом, указанному представителю судом первой инстанции не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Помимо этого, полагал, что выявленное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, выслушав защитника Общества Доброхвалова М.В., судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 N 379-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Общий дом» к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО «Общий дом» 

<

адрес> и собственниками помещений жилого многоквартирного 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось осуществлять возмездное управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

адрес> 

16 октября 2017 года при ежедневном обходе территорий участка, в частности, 

<

адрес>, главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода был выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, а именно: фасад дома загрязнен самовольно нанесенными надписями 

<

адрес>), о чем в тот же день составлен соответствующий акт и произведена фотофиксация нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27 ноября 2017 года государственным жилищным инспектором отдела технического надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в отношении ООО «Общий дом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

20 декабря 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Общий дом», признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе защитник Общества Доброхвалов М.В., полагая вывод мирового судьи о виновности ООО «Общий дом» неправомерным, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года такой вид работ как очистка фасадов от надписей не поименован, в связи с чем обязанность производить очистку фасадов от самовольно размещенных на них надписей у Общества отсутствует. Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 Жилищного кодекса РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В пункте 4.2.3 Правил №170 предусмотрены требования к отделке фасадов.

В частности, пунктом 4.2.3.1 названных выше Правил установлено, что общее загрязнение поверхности должно устраняться по мере выявления.

Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест (пункт 4.2.3.13).

В соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") ремонт и окраска фасадов (п. 2 Приложения) относится к текущему ремонту.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку к соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года ООО «Общий дом» обязано оказывать собственникам жилых помещений 

<

адрес> услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то у Общества наличествует обязанность по устранению самовольно размещенных на фасадах жилого дома надписей независимо от того, включен ли такой конкретный вид работ к договор управления. 

Кроме того, согласно представленным ООО «Общий дом» актам приемки оказанных услуг Обществом неоднократно производились такие работы в рамках тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Довод жалобы о том, что надписи на доме были удалены до проведения обследования сотрудниками контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности акту обследования от 16 октября 2017 года и фотоснимкам, на которых запечатлены выявленные нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Вместе с тем, приведенные в дополнении к жалобе доводы защитника о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушениях норм процессуального права заслуживают внимания. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен государственным жилищным инспектором отдела технического надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в отношении ООО «Общий дом» в отсутствие его законного представителя с участием представителя по доверенности ФИО2 В протоколе содержатся сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, указано: ООО «Общий дом», 

<

адрес>.

В материалах дела имеются сведения о том, что посредством направления заказного почтового отправления законный представитель ООО «Общий дом» извещался о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении на 23 ноября 2017 года в 10.00 часов. 

В соответствии с определением должностного лица комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 23 ноября 2017 года было удовлетворено ходатайство ООО «Общий дом» о переносе срока составления протокола об административном правонарушении на 27 ноября 2017 года в 10.00 часов.

Из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 27 ноября 2017 года следует, что оно было вручено представителю ООО «Общий дом» по доверенности от 01 сентября 2017 года ФИО2

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника ООО «Общий дом» в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, получать документы, принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. В настоящей жалобе отрицается наличие у указанного лица таких полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В материалах дела содержится копия доверенности от 01 сентября 2017 года, выданная ООО «Общий дом» в лице генерального директора Казаковой Е.А. на имя ФИО2 на представление интересов данного юридического лица, в том числе, при производстве по делам об административных правонарушениях. В этой доверенности указаны следующие идентификационные сведения об юридическом лице ООО «Общий дом»: юридический адрес: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенным на официальном 

<

адрес> ООО «Общий дом», зарегистрированное 29 декабря 2011 года за основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> и имеющее идентификационный номер налогоплательщика 

<

данные изъяты>, и ООО «Общий дом», зарегистрированное 22 октября 2014 года за 

<

данные изъяты>, являются разными юридическими лицами, каждое из которых обладает самостоятельной правоспособностью.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО2 являлся представителем другого юридического лица и не имел полномочий на представление интересов ООО «Общий дом» (

<

данные изъяты>) при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что законный представитель ООО «Общий дом» 

<

данные изъяты>) извещался о составлении протокола об административном правонарушении 27 ноября 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Общий дом» о месте и времени его составления, с участием лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества в качестве его защитника, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению дела соблюдение процедуры оформления протокола об административном правонарушении мировым судьей фактически не проверялось. 

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, вынесенного мировым судьей, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Общий дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском районном суде жалобы защитника ООО «Общий дом» Доброхвалова М.В. срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «Общий дом» - адвоката Доброхвалова М.В. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Общий дом», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина