Гражданское дело № 2-586/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 27 сентября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании приказа от 21 апреля 2003 года № 19-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2018 по иску прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр» о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор г. Кировграда обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности на муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр» обеспечить беспрепятственный доступа к информации лицам, имеющим ограничения по зрению, в части установки информационного табло (тактильнойтаблички) с наименованием учреждения, графиком работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом, с использованием рельефно-точечного шрифта по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Кировграда проведена проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями по зрению к информации о деятельности учреждения, в ходе которой установлено, что не в полном объеме выполняются требования закона, а именно: около входа в здание муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр» по адресу: 

<

...> отсутствует информационное табло (тактильнаятабличка)с наименованием учреждения, графиком работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом, с использованием шрифта Брайля, что свидетельствует о нарушении муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеский центр» требований законодательства о социальной защите инвалидов и влечет за собой нарушением права на беспрепятственный доступ инвалидов к информации, нарушение права неопределенного круга лиц на получение гарантированной законом информацией. Принимая во внимание вышеизложенное, прокурор г. Кировграда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В. исковые требования учетом объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, поддержал, просил обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр» обеспечить беспрепятственный доступа к информации лицам, имеющим ограничения по зрению, в части установки информационного табло (тактильнойтаблички) с наименованием учреждения, графиком работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом, с использованием рельефно-точечного шрифта по адресу: 

<

...> в срок до 31 декабря 2018 года.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании приказа от 21 апреля 2003 года № 19-к, в судебном заседании исковые требования признал, пояснила, что нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов будут выполнены в кратчайший срок при наличии соответствующего финансирования.

Заслушав объяснения заместителя прокурора г. Кировграда Бондарчука В.В., представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований и непринятии признания иска ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд находит заявленный иск с учетом уточненных требований подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения ответчиком обязанности устранить нарушения норм действующего законодательства пожарной безопасности, суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, исходя из требований разумности, считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: привести систему оповещения людей при пожаре в рабочее состояние; стены в магазине выполнить из негорючих материалов - до 31 декабря 2018 года.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск, заявленный прокурором в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу иск заявлен прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, к юридическому лицу - муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр» государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр» в срок до 31 декабря 2018 года обеспечить беспрепятственный доступа к информации лицам, имеющим ограничения по зрению, в части установки информационного табло (тактильнойтаблички) с наименованием учреждения, графиком работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом, с использованием рельефно-точечного шрифта по адресу: 

<

...>.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева