Дело № 10-30/2018

Мировой судья Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 21 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО16

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1,

осужденного – ФИО2,

защитника – Трондина И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного Трондина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 16 июля 2018 года, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 16 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью человеку (потерпевшему ФИО17.), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ и за данное преступление осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО2 – Трондин И.В. представил на приговор апелляционную жалобу, в которой считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Суд первой инстанции безосновательно отверг показания свидетелей ФИО18,, ФИО19 и ФИО20, которые явно свидетельствовали о том, что потерпевший ФИО21 в ходе возникшего конфликта упал и мог удариться головой о твердую почву, покрытую ледяной коркой, вследствие чего у него могла образоваться травма, причинившая ему легкий вред здоровью. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка выводам судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2018 № 86-93/2018 в части невозможности установления причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, и механизмом их образования. Невозможность выявления механизма повреждений ФИО22 не свидетельствуют о том, что они не могли появиться не в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. На основании изложенного защитник Трондин И.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В своих письменных возражениях представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО23 – ФИО1 указал, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности, а именно: в приговоре указано, что показания свидетелей защиты ФИО24 и ФИО25 опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО26 с приведением подробных мотивов, а кроме того, доводы свидетелей защиты не опровергают показаний потерпевшего ФИО27 и свидетелей ФИО28 и ФИО29 об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО30 телесных повреждений; доводы стороны защиты об образовании телесных повреждений у ФИО31 в результате падения с высоты собственного роста несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом с приведением подробного анализа; по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о том, могли ли телесные повреждения ФИО32 образоваться при падении с высоты собственного роста и ударении о твердую поверхность. В связи с чем, представитель считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

От других участников процесса, возражений на апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи не поступило.

Осужденный ФИО2 и его защитник Трондин И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО33 и его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО35., ФИО36 и ФИО37., а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, в том числе из заявления потерпевшего в полицию, в котором последний сообщил о совершенном в отношении его преступлении; рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном на основании сообщения из приемного отделения медицинского учреждения ФГБУЗ «ЦМСЧ-58» об обращении за медицинской помощью ФИО38 с диагнозом – ушибленная рана волосистой части головы, ушиб верхней губы; а также заключениями экспертов о наличии у потерпевшего ФИО39 телесных повреждений, характере их образований, а также о тяжести причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, мировым судьей были подробно оценены в приговоре показания свидетелей по делу, в том числе со стороны защиты - ФИО40 и ФИО41 и подробно мотивировано по каким причинам показания данных свидетелей не принимаются мировым судьей, а именно на том основании, что показания указанных свидетелей противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы защиты о том, что ранение головы в теменной его части могло быть получено в результате падения с высоты собственного роста опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО42, утверждавшего, что он не ударялся головой о землю либо иную твердую поверхность и все имеющиеся у него телесные повреждения были получены от нанесенных ФИО2 ударов; показаниями свидетелей ФИО43. и ФИО44, согласно которых ФИО2 во время конфликта сидел сверху на ФИО45 и наносил тому удары руками по голове; показаниями свидетеля ФИО46 который также видел, как ФИО2 находился сверху на ФИО47 и между теми происходила борьба.

О нанесении ударов по голове ФИО48 также не отрицал и осужденный ФИО2, указывая, что нанес ФИО49 пару ударов в область лица. Свидетели ФИО50 и ФИО51 самого падения потерпевшего ФИО52 на землю не наблюдали, в связи с чем, их доводы, что ФИО53 мог получить телесные повреждения головы в результате падения и удара головой о землю, покрытую ледяной коркой, основаны на предположениях и обоснованно не приняты судом первой инстанции (мировым судом). Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что когда они прибежали к месту конфликта, то увидели лежащих на земле ФИО54 и ФИО2, при этом ФИО55 лежал лицом вниз. Вместе с тем, рана, причинившая вред здоровью потерпевшему, находится в левом отделе теменной области головы.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Мировым судьей правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Представленным суду доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд (мировой судья) указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Действия осужденного судом (мировым судьей) квалифицированы верно по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО2, и является справедливым. При этом, судом (мировым судьей) приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции (мировым судьей) не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 16 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – Трондина И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Юренский