Уголовное дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Чита 8 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Луговского А.Н., представшего удостоверение № 730 и ордер № 216837,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре М.В. Андрусовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего ... не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ..., ранее судимого 14 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 марта 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц; мера пресечения - заключение под стражу с 27 ноября 2018 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

7 июля 2018 года около 1 часа 40 минут ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя по подъезду ... в г. Чите, увидел, что дверь ... приоткрыта. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить хищение ценного имущества, находящегося в квартире. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 незаконно, с целью совершения хищения проник через незапертую дверь в жилище ранее ему незнакомой ФИО2. Находясь в ..., ФИО1 увидел спящей проживающую в указанной квартире ФИО2. Убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, ФИО1 обнаружил и похитил из квартиры сотовый телефон марки «Lenovo F 1000» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, с флеш-картой стоимостью 650 рублей, а из холодильника похитил продукты питания, также не представляющие материальной ценности для ФИО2. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, имуществом потерпевшей распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5650 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив обстоятельства незаконного, с целью кражи, проникновения в жилище, и хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашённым показаниям, ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что проходя по подъезду ночью 7 июля 2018 года, он обнаружил, что дверь ... приоткрыта. Он вошёл в указанную квартиру, увидел спящую женщину. После этого он осмотрел квартиру, увидел на подоконнике телефон и похитил его. Также он похитил продукты из холодильника, после чего из квартиры ушёл. Телефон он продал за 600 рублей незнакомым мужчине и женщине в баре «...», на вырученные деньги приобрёл спиртное. Настаивал, что умысел на хищение возник у него в тот момент, когда он был в жилище и увидел телефон (л.д. 111- 114 т.1). Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

Указанные показания ФИО1 повторил в явке с повинной (л.д. 99-100 т.1) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 115-123 т.1). 

Затем, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вновь изложил обстоятельства совершенного хищения, дополнив, что в квартиру потерпевшей он проник с целью совершения кражи (л.д. 197-199; л.д. 213-215 т.1). Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объёме. 

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, протоколом осмотра предметов и приобщения их к делу в качестве доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в ночь на 7 июля 2018 года она и её знакомый ПДА. употребляли спиртное, после чего знакомый ушёл в близлежащий бар, а она легла спать, поэтому входную дверь не закрыла. Ночью она проснулась и обнаружила пропажу телефона. Затем утром обнаружила, что также похищены продукты. Причинённый ущерб в сумме 5650 рублей для неё является значительным, так как заработная плата составляет 13-15 тысяч рублей; она живёт в съёмном жилье и за аренду платит 10000 рублей в месяц. Также потерпевшая показала, что ФИО1 причинённый ущерб не возместил, но извинился перед ней, поэтому она не настаивает на строгом наказании.

Показания потерпевшей подтверждены оглашёнными по согласию сторон показаниями свидетеля ПДА., о том, что ночью 7 июля 2018 года из незапертой квартиры его знакомой ФИО2 был похищен сотовый телефон и продукты питания (л.д. 162-164 т.1).

Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому хищение совершено из ... (л.д. 4-9 т.1).

Согласно показаниям свидетеля СДН., оглашённых судом по согласию сторон, он в качестве инспектора-кинолога 7 июля 2018 года со служебно-розыскной собакой осуществлял поиск следов преступления по адресу .... Служебная собака взяла след с места преступления, по запаховому следу привела на пятый этаж того же подъезда к ..., после чего вышла на улицу, где работу прекратила (л.д. 132-134 т.1). В ... проживает ФИО1.

Показания свидетеля СДН. подтверждены актом о применении служебной собаки (л.д. 11).

Свидетели ПМГ. и ММА. показали суду, что 7 июля 2018 года ночью в баре «...» у незнакомого мужчины, которого оба свидетеля опознали в подсудимом ФИО1, они купили сотовый телефон «...» в корпусе чёрного цвета. Во время предварительного следствия они участвовали в опознании продавца телефона, и каждый из них опознал по фотографии подсудимого ФИО1. Свидетель ММА также показал, что телефоном он пользовался сам, и разбил экран телефона. 

Показания свидетелей подтверждены протоколами опознания лица по фотографии (л.д. 142-146 т.1; л.д. 177-181 т.1).

Кроме того, показания свидетеля ММА. подтверждены протоколом выемки, в ходе которой у ММА. изъят сотовый телефон «...» (л.д. 88-90 т.1). Указанный телефон осмотрен (л.д. 151-153 т.1) и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 154 т.1).

Свидетель ЦВЕ. показал суду, что в июле 2018 года он осуществлял оперативную работу по расследованию хищения телефона из квартиры по .... В совершении хищения подозревали ФИО1, ранее судимого за кражи и проживавшего с потерпевшей в одном подъезде. ФИО1 отрицал свою причастность. Затем по информации компании, оказывавшей услуги телефонной связи, было установлено лицо, в чьём пользовании находился похищенный телефон. Данному лицу было представлено фото ФИО1, и свидетель подтвердил, что купил телефон именно у подсудимого ночью 7 июля 2018 года. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

Хищение ФИО1 совершено с незаконным проникновением в жилище, что подтверждено показаниями потерпевшей и самим подсудимым о местах хранения имущества. Суд в этой части в основу приговора кладёт показания ФИО1 о том, что в квартиру он проник именно с целью кражи. Эти показания даны в присутствии защитника; затем подтверждены при допросе в качестве обвиняемого. Судом установлено, что ФИО1 не имел основания для самооговора. Подсудимый не был знаком с потерпевшей, поэтому причин входить в чужую квартиру у него не имелось. 

В части объёма похищенного имущества показания потерпевшей и подсудимого непротиворечивы между собой и объективно подтверждаются протоколом изъятия и осмотра сотового телефона. Всё похищенное имущество оценено в 5650 рублей. Указанная сумма является для потерпевшей значительным ущербом, что подтверждено показаниями ФИО2 о её доходах и расходах на аренду жилья. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимости по предыдущему приговору, которым он был осуждён за тяжкое преступление к лишению свободы условно (приговор 14.09.2017 года). 

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 на учёте в КПНД не состоит, состоит на учёте в КНД ввиду .... ФИО1 не работает, холост, имеет детей, воспитанием и содержанием которых не занимается; из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно. 

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие .... 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что подсудимый страдает хроническим алкоголизмом, преступление совершил, будучи в алкогольном опьянении, а деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил на приобретение спиртного. С учётом сведений о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений против чужой собственности, суд пришел к выводу, что состояние опьянения значительно повышало общественную опасность содеянного ФИО1, поскольку снижало его критическое отношение к совершаемому новому преступлению в период условного осуждения. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о мере наказания, суд назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Назначенное прежним приговором условное наказание, исправительного эффекта не достигло. В период условного осуждения ФИО1 допустил нарушение, за которое ему был продлён испытательный срок, совершил новое тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 14.09.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, переданное потерпевшей, разрешается собственнице к распоряжению. 

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, выплаченные адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом взыскиваются с осуждённого ФИО1. Подсудимый высказал согласие возместить государству средства, затраченные на организацию его защиты, об освобождении его от уплаты издержек не просил. Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - заключение под стражу, с учётом личности осуждённого ФИО1, который в период судебного следствия объявлялся в розыск. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.09.2017 года и, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания осуждённого под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей до приговора от 14.09.2017 года периодом с 29 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 оставить без изменения. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова