№ 1-5/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Пограничного района Котовой О.В., помощника прокурора Пограничного района Масловой Е.В.,

защитника адвоката Сергеевой Н.П., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1

при секретаре Шакировой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станция Гродеково-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 1 год; Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок лишения свободы на 1 год 11 месяцев, условно на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен и к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию на 2 года 3 месяца; постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 7 месяцев 22 дня,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством – мопедом марки «

<

данные изъяты>», синего цвета, 1999 года выпуска, двигатель № №, рама № №, принадлежащим гражданину Потерпевший №1, и не имея умысла на хищение мопеда, находясь на участке местности, расположенном в северо – восточном направлении на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, умышленно, с целью передвижения на мопеде по 

<

адрес>, при помощи нажатия ногой на рычаг запуска двигателя «кикстартер», завел двигатель указанного мопеда, и, не имея на то соответствующего разрешения, поехал на данном мопеде по 

<

адрес>, чем неправомерно завладел данным мопедом.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период дознания (л.д. 84-90), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к своему знакомому ФИО4 №2, проживающему по адресу 

<

адрес>. Он и ФИО4 №2 распивали спиртные напитки. Когда закончилась спиртное, они решили сходить в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес> дороге в магазин встретили Потерпевший №1 и ФИО16 Потерпевший №1 и ФИО19 ехали в магазин на мопеде. Во время разговора, Потерпевший №1 и ФИО19 пригласили их в гости к ФИО19. Во дворе у ФИО19 продолжили распивать спиртное. Около 15 часов во двор зашла сожительница Потерпевший №1 ФИО4 №4, которая начала ругаться с Потерпевший №1 и требовать у него вернуть ей банковскую карту. Между ними произошел конфликт. В ходе ссоры он высказал Потерпевший №1 недовольство по поводу того, что он грубо обращается со своей сожительницей. Между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу и телу, от ударов потерпевший упал на землю. Далее Потерпевший №1 поднялся и побежал со двора в сторону 

<

адрес> завел припаркованный возле двора мопед и поехал за потерпевшим, догнав Потерпевший №1 нанес ему еще несколько ударов руками по различным частям тела, от ударов Потерпевший №1 упал на землю. Впоследствии Потерпевший №1 поднялся и побежал в сторону 

<

адрес> на мопеде вернулся во двор ФИО19 и предложил ФИО4 №2 поехать на мопеде покататься, то есть решил не возвращать мопед Потерпевший №1. Они поехали домой к ФИО4 №2, взяли удочки и направились в сторону 

<

адрес>, поскольку решили поехать на рыбалку. В 

<

адрес> заехали к ФИО8 тот момент, когда они находились у ФИО4 №5 на сотовый телефон ФИО4 №2 позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, где они находятся. ФИО4 №2 сообщил ему о том, что звонили с полиции. Он сказал, чтобы тот шел рыбачить на озеро, а сам поехал в сторону 

<

адрес>. Покатавшись в 

<

адрес>, вернулся домой в 

<

адрес>. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли мопед. Умысла на кражу мопеда у него не было, он хотел покататься. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что в феврале 2018 года он приобрел мопед марки «Сузуки Летс 2», синего цвета, 1999 года выпуска, двигатель № №, рама № № за двадцать тысяч рублей. В апреле 2018 года на данном мопеде он приехал к своему родственнику ФИО16, проживающему по адресу 

<

адрес> помочь в уборке дома после пожара. Когда они закончили работу, то в магазине купили бутылку водки, которую распили во дворе вышеуказанного дома. После это он и ФИО16 решили покататься на мопеде по 

<

адрес> в 

<

адрес> Приморского. По дороге встретили знакомых ФИО1 и ФИО4 №2, которые шли в сторону магазина. Он и ФИО16, предложили ФИО1 и ФИО4 №2 выпить спиртное, на что те согласились. Он и ФИО16, купили две бутылки водки в магазине, затем, ФИО16, ФИО1, ФИО4 №2 пошли пешком во двор ФИО16, а он поехал на мопеде. Спиртное стали распивать во дворе дома. Через некоторое время ФИО16 пошёл в дом спать, а он, ФИО1 и ФИО4 №2 продолжили выпивать. Около 15 часов 30 минут во двор дома пришла его сожительница ФИО4 №4, которая выказала претензии по поводу того, что он рассчитался в магазине ее банковской картой, потребовала вернуть ему карту. Между ним и ФИО4 №4 возник словесный конфликт в присутствии ФИО1 ФИО1 стал высказывать, что он неправильно ведет себя по отношению к сожительнице. Он грубо ответил ФИО1, ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой по лицу и телу, отчего он упал на землю, затем он поднялся, выбежал со двора дома и побежал по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>60 метров его догнал ФИО1 на мопеде, и снова нанес несколько ударов рукой по различным частям тела, отчего он снова упал. После этого, ФИО1 сел на его мопед и уехал в сторону 

<

адрес>, а он побежал домой. Дома ему стало плохо, он вызвал скорую помощь, а затем сотрудников полиции. Претензий к ФИО1 не имеет, мопед ему возвращен.

ФИО4 ФИО4 №6, суду пояснил, что в апреле 2018 года у него сгорел дом. На следующий день он вместе с Потерпевший №1 по 

<

адрес>, наводили порядок во дворе дома после пожара. Немного поработав, они решили выпить спиртное и поехали на мопеде Потерпевший №1 в магазин. Сначала купили литр водки, затем еще одну или две бутылки. По дороге в магазин встретили, ФИО1 и ФИО4 №2, которым предложили выпить с ними. Все вместе они пришли во двор дома, где стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел спать, что происходило дальше, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77) установлено, что она проживает совместно с Потерпевший №1 В феврале 2018 года Потерпевший №1 приобрел мопед марки «Сузуки Летс 2», синего цвета, 1999 года выпуска, двигатель № А 148-394187, рама № CAIKA-366814 за двадцать тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а Потерпевший №1 на мопеде уехал к своему родственнику ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ей на телефон стали приходить СМС уведомления, что с ее банковской карты совершаются покупки. Она пошла к ФИО16, возле двора стоял мопед ее сожителя. Во дворе находились Потерпевший №1, ФИО4 №2 и ФИО1 Она стала требовать у Потерпевший №1 свою банковскую карту, в ходе их разговора произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 вернул ей карту. ФИО1 стал высказывать недовольство, за поведение Потерпевший №1 по отношению к ней. На этой почве у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов рукой по лицу и телу ФИО3 От нанесенных ударов ФИО3 упал на землю, затем поднялся, выбежал на улицу и побежал по ул. Блюхера в сторону ул. Ленина. ФИО1 завел мопед и поехал за Потерпевший №1 Она и ФИО4 №2 вышли со двора дома. Потерпевший №1 пробежал по улице метров 60, затем на мопеде его догнал ФИО1, который нанес еще несколько ударов по телу Потерпевший №1, отчего тот снова упал на землю. Затем, ФИО1 сел на мопед и уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78) установлено, что свидетель проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился дома, когда к нему во двор дома на мопеде синего цвета приехал его родственник ФИО4 №2 и ФИО1 За рулем мопеда был ФИО2 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, они пояснили, что едут на рыбалку. О том, что мопед угнан он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов свидетель находилась в гостях у матери ФИО4 №3 по адресу 

<

адрес>. В это время во двор приехали на мопеде синего цвета ФИО4 №2 Виталий и ФИО1. За рулем мопеда находился ФИО17 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74) установлено, она проживает по адресу 

<

адрес> сожителем ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в гости пришел ФИО1 Она, ФИО4 №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилась ФИО4 №2 и ФИО1 пошли в магазин. Около 16 часов во двор дома на мопеде синего цвета приехал ФИО4 №2 и ФИО1 За рулем мопеда находился ФИО1 Около 17 часов ФИО1 и ФИО4 №2 на мопеде поехали на рыбалку. В вечернее время домой вернулся ФИО4 №2, который пояснил, что он был в полиции и его опрашивали по поводу угона мопеда. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-73) установлено, что свидетель проживает с ФИО6 23.04.2018 в 13 часов в гости пришел знакомый ФИО1, с которым он (свидетель) начал употреблять спиртное. Около 14 часов спиртное закончилась, и они пошли в магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге в магазин встретили Потерпевший №1 и ФИО16 Потерпевший №1 и ФИО19 ехали в магазин на мопеде. Во время разговора Потерпевший №1 и ФИО19 пригласили их в гости к ФИО19. Во дворе у ФИО19 продолжили распивать спиртное. Около 15 часов во двор зашла сожительница Потерпевший №1 ФИО4 №4, которая начала ругаться с Потерпевший №1 и требовать у него вернуть ей банковскую карту. Между ними произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО1 высказал ФИО3 недовольство по поводу того, что он грубо обращается со своей сожительницей. Между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу и телу, от ударов Потерпевший №1 упал на землю. Далее Потерпевший №1 поднялся и побежал со двора в сторону 

<

адрес>. ФИО1 завел припаркованный возле двора мопед и поехал за потерпевшим. ФИО1 догнав Потерпевший №1 нанес ему еще несколько ударов руками по различным частям тела, от ударов Потерпевший №1 упал на землю. Впоследствии Потерпевший №1 поднялся и побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО18 на мопеде вернулся во двор ФИО19 и предложил поехать на рыбалку в 

<

адрес>. Они заехали домой, взяли удочки и направились в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> заехали к родственнику ФИО8 тот момент, когда они находились у ФИО4 №5 на сотовый телефон ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались где он находится. ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что звонили с полиции. ФИО1 сказал, чтобы он шел рыбачить на озеро, а сам поехал в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили свидетеля в отдел внутренних дел. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому № 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мопед марки «Сузуки Летс 2», синего цвета.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мопед марки «Сузуки Летс 2» синего цвета, 1999 года выпуска, двигатель № №, рама № №.

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> приморского края был изъят мопед марки «Сузуки Летс 2» синего цвета, 1999 года выпуска, двигатель № №, рама № №.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мопед марки «Сузуки Летс 2» синего цвета, 1999 года выпуска, двигатель № А №, рама № №.

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вещественное доказательство мопед марки «Сузуки Летс 2» синего цвета, 1999 года выпуска, двигатель № №, рама № № возвращен законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 и хранится по месту его жительства.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в северо – восточном направлении на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор 

<

адрес>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача фтизиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство. 

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения, обусловленный неуточненными причинами. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном разбирательстве, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, для ФИО1 суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не применятся в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что состояние опьянения было установлено, и оно непосредственно способствовало совершению преступления не имеется.

Вместе с тем, судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен в связи с состоянием здоровья подсудимого. 

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественное доказательство по делу – мопед, подлежит оставлению у потерпевшего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если осужденный в течение двух лет своим поведением докажет, что он встал на путь исправления.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: мопед «Сузуки Летс 2» оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.П. Билле