Дело № 2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И., 

при секретаре Масловой М.В.,

с участием сторон, представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей; по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

установил:

19.01.2017 истец обратилась в суд к ответчику, с иском о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12 марта 2017 года между ней, ФИО7, и ФИО8 был заключен договор займа в устной форме. Согласно условиям заключенного договора заимодавец передал заёмщику, денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, а в свою очередь заёмщик обязался вернуть сумму займа по первому требованию заимодавца. Подтверждением заключения договора, а также факта передачи денежных средств заёмщику служит расписка от 12 марта 2017 года.

13 ноября 2017 года в адрес ФИО8 от ФИО7 было выслано письмо с требованием о возврате суммы займа в течение пяти дней с момента получения указанного требования, которое было получено ответчиком 21 ноября 2017 года, а значит обязательство по возврату суммы займа возникло у ответчика 26.11.2017. Факт получения ответчиком требования подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500716020762.

14.03.2018 ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что ему денежные средства ФИО7 не передавались.

С ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО7 состояли в браке. От указанного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО5 (17 лет) и сына ФИО14 (9 лет). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Также имеют совместный бизнес по продаже детской одежды. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем. Он с 2008 года по 17.03.2017 являлся коммерческим директором. С середины 2016 года у них в семейной жизни начались сложности. Его попытки сохранить семью ни к чему не привели. С декабря 2016 года конфликты усилились. 

12 марта 2017 года его жена ФИО7 вернулась из г. Челябинска и у них случился очередной конфликт. В ходе данного конфликта ФИО7 стала бить посуду, набросилась на него, попытавшись спровоцировать драку, начала бить руками, неоднократно пыталась ударить металлической напольной стойкой для одежды. Учитывая неадекватное состояние жены, он посчитал необходимо вызвать скорую помощь. В 13.18. он позвонил в скорую помощь. Пока он звонил в скорую помощь, жене удалось разбить телевизор. После чего ФИО7 убежала на кухню, взяла нож, наставила лезвие ножа себе на живот и сказала, что покончит жизнь самоубийством. Ему с трудом удалось отобрать у неё нож, в ходе борьбы жена порезала ему руку. После чего она быстро оделась и, несмотря на их с дочерью уговоры выбежала на улицу. 

Он звонил друзьям и родственникам с просьбой, чтобы позвонили ФИО7 и успокоили её. Сам звонил и так же пытался успокоить. Обратился в полицию. К приезду полиции примерно в 16:00 – 16:20 жена вернулась домой. Их опросили и сделали фотографии разбитого телевизора и посуды. Он предложил супруге перевезти дочь в другую квартиру, чтобы она не видела всех этих скандалов. Жена согласилась. Они вместе с дочерью уехали осмотреть квартиру, и вернулась вечером дочь уже одна. Жена позвонила ему по телефону и сообщила, что имеет любовника. В это время она рыдала, прощалась, с ним и угрожала спрыгнуть с крыши, если не приму ее условия. Он позвонил матери своей жены с просьбой приехать, она также пояснила, что ФИО7 звонила и ей, прощалась и также говорила, спрыгнет с крыши. Аналогичный звонок поступил и их восьмилетнему (на тот момент ребенку) сыну. Он позвонил жене, попытался уговорить ее не делать глупостей и вернуться домой, в итоге она поставила условие, что ей необходимо написать расписку том, что он якобы занял у неё 2 000 000 рублей. Он отказался. Сразу после их разговора жена позвонила их дочери и стала уже с ней прощаться. В итоге дочь прибежала к нему вся в слезах и просила написать маме, все, что она хочет, чтобы этот кошмар уже закончился. Он позвонил своему знакомому ФИО15, который посоветовал расписку написать, так как главное в этот момент сохранит жизнь жены. Против написания расписки в категоричной форме выступала мать ФИО7 - ФИО6, которая в этот момент присутствовала у них дома. После недолгих споров и уговоров дочери, он взял бумагу и в произвольной форме написал расписку и отдал её дочери. Сделано это было в присутствие мамы ФИО4, его дочери ФИО5 и мамы жены ФИО6.

По факту произошедшего 12 марта 2017 года между ним и женой конфликта была проведена проверка и 21 марта 2017 года вынесено постановление об отказ в возбуждении уголовного дела. При этом, опрошенная в ходе проверки ФИО2 не говорила ни о каком займе, а сообщала, что он «взял без спроса денежные средства в размере 2 000 000 рублей, изъял оборотные средства из бизнеса», что также подтверждает отсутствие займа как такового и передачу денежных средств.

Таким образом, несмотря на то, что расписка была написана им, денежные средства он у своей жены не занимал. Расписка была написана с целью предотвратить попытки суицида. 

Кроме того, за прошедший год ФИО7 неоднократно меняла свою позицию относительно данных денежных средств. 

12.03.2017 органам полиции она поясняла, что он взял без спроса денежные средства в размере 2 млн. рублей, которые были изъяты из совместного бизнеса.

19.0б.2017 она заявила, что он, являясь работником ИП ФИО7, присвоил себе денежные средства в размере 2 млн. рублей. Был издан приказ о проведении служебного расследования. Основанием послужила все та же расписка от 12.03.2017; сейчас она посчитала, что это заемные денежные средства.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали, встречный иск не признали по основаниям, которые изложены в первоначальном иске и в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик и представитель ответчика встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали по тем основаниям, которые изложены во встречном иске и письменных пояснениях по встречному иску за подписью представителя ФИО3.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы данного дела и отказного материала, суд находит первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 указано, что ФИО7 в ходе опроса указала, что спорные денежные средства ФИО8 были взяты без спроса, изъяты оборотные средства из бизнеса. 

В приказе от 19.06.2017 № «О проведении служебного расследования», изданном ФИО7 обозначено, что ФИО8 присвоил себе спорные денежные средства. Было назначено проведение служебного расследования в отношении работника, основанием которого послужила та же расписка. 

В суд же истцом заявлено о взыскании долга по договору займа, в качестве подтверждения займа приложена расписка, в которой указано: «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015 в редакции от 28.03.2018).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ судом из объяснений самого истца установлено, что реальной передачи денег по расписке не было, а якобы ответчик взял деньги из домашнего сейфа, однако, наличие денег в указанной сумме истцом суду доказательства не представлены. 

Расписка была написана не самому истцу, а дочери сторон, по настоятельной просьбе дочери, чтобы мать, угрожавшая суицидом, вернулась домой. Наличие написания ответчиком расписки под давлением подтвердили: свидетель ФИО5 – дочь сторон, свидетель ФИО6 – мать истца ФИО7, свидетель ФИО12 – друг ответчика. Их показания согласуются с материалами данного дела и отказного материала, не противоречат и объяснениям сторон, что расписка была написана по просьбе истца, переданной через дочь, которая уговорила отца написать расписку и затем эту расписку передала матери. Суд указанные показания свидетелей принимает во внимание как объективные.

К показаниям дочери сторон в той части, что мать истца при написании расписки не присутствовала, суд относиться критически, поскольку дочь проживает с матерью и зависима от неё.

Таким образом, общей воли сторон на заключение договора займа и возникновение правоотношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ не усматривается.

Бремя доказывания обстоятельств передачи денежных средств в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на заимодавце.

В нарушение указанной нормы ФИО7 не представлено суду доказательств, безусловно подтверждавших возникновение заемных отношений между сторонами.

Расписка, представленная ФИО7, в качестве доказательства возникновения заемных отношений, не может быть оценена как достаточное и безусловное доказательство возникновения заемных отношений с ФИО8, поскольку в суде нашло подтверждение, что при написании расписки ответчик денежные средства от истца не получил.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3). 

Таким образом, встречные исковые требования о признании договора займа от 12.03.2017 на сумму 2 000 рублей между сторонами следует признать незаключенным по его безденежности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 18 200 рублей 00 копеек возмещению не подлежат, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за удовлетворение встречного иска по требованию о признании договора займа незаключенным в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 – 57, 60, 67 - 72, 98, 137, 138, 155, 167, 176, 177, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей и взыскании расходов по государственной госпошлине в размере 18 200 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от 12.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей между ФИО7 и ФИО8 незаключенным по причине его безденежности.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись).