ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 29 сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гаринского района Низовцева К.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ульянчика П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-309/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, не содержащегося под стражей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по части третьей статьи 260 УК Российской Федерации к штрафу в размере 300000 рублей, штраф в полном объеме не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в 55 квартале 12 выдела Андрюшинского участкового лесничества, участок совхоз «Крутореченский», в 12 километрах от 

<

адрес>, ФИО1, умышлено, не имея на то разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений, лесной декларации, договора аренды, проекта освоения лесов, ввел в заблуждение нанятых для заготовки древесины ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые считали ФИО1 руководителем бригады лесозаготовителей, полномочным давать указания по работе в делянке лесных насаждений, убедив последних о законности рубки деревьев, указал им на конкретные деревья, расположенные за пределами отведенной делянки, после чего работники бригады произвели отделение от корней 4 деревьев породы сосна объемом 5,1 м?, 7 деревьев породы береза объемом 7,8 м?, 4 деревьев породы осина объемом 11,4 м? путем спиливания бензопилой. Тем самым ФИО1 совершил незаконную рубку 15 деревьев общим объемом 24,3 м?, и согласно Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, нарушением лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», причинил ГКУСО «Гаринское лесничество» ущерб на сумму 162746 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что его сын ФИО12 оформил делянку в 14 выделе 54 квартала Андрюшенского лесничества, границы делянки были определены деревьями с затесками, которые определяли границу делянки, и рубку которых производить было запрещено. В декабре 2016 года он привез на делянку бригаду в составе 4 человек – ФИО2, Станкевича, ФИО3 и ФИО4, указал границы делянки, после чего уехал. После этого на делянку заезжал 2-3 раза, работой бригады не руководил, указаний о рубке деревьев с засечками за пределами делянки не давал, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на делянке отсутствовал. О незаконной рубке деревьев узнал только от сотрудников полиции. Почему работники бригады поясняют, что незаконная рубка 15 деревьев за пределами делянки произведена по его указанию, пояснить не может.

Суд, проанализировав показания, данные ФИО1 в судебном заседании, относится к ним критически, расценивает как защитную линию поведения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 55 квартале 12 выделе Андрюшинского участкового лесничества участок совхоз «Крутореченский» была обнаружена незаконная рубка леса в количестве 15 деревьев общим объёмом 24,3 кубических метров, а именно: 4 дерева породы осина общим объёмом 11,4 кубических метра, 7 деревьев породы берёза общим объёмом 7,8 кубических метра, 4 дерева породы сосна общим объёмом 5,1 кубических метра, чем причинен ущерб в сумме 162746 рублей 80 копеек (т.1 л.д.148-149).

Показания ФИО22 подтверждаются заявлением и.о. директора ГКУСО «Гаринское лесничество» ФИО13 (т.1 л.д.7), протоколом осмотра 12 выдела 55 квартала Андрюшинского участкового лесничества, участок совхоз «Крутореченский», 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены четыре пня осины, семь пней берёзы, четыре пня сосны (т.1 л.д.17-22).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, они работали в бригаде по заготовке древесины в квартале 54 выдел 14 Крутореченского участка Андрюшинского участкового лесничества Гаринское лесничество в районе поселка Круторечка. Делянка была отведена, имелись затески на деревьях, обозначающие границы, а так же квартальные столбы, с указанием квартала, выдела, номера делянки и вида рубки. Бригадиром был ФИО1, который руководил ходом заготовки древесины, занимался вывозкой древесины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал бригаде объемы проведения работ, провел бригаду по делянке, показав ее границы, предоставил технологическую карту. Бригада осуществляла валку деревьев. ФИО1 указал ФИО2 на деревья рядом с погрузочной площадкой, которые находились за пределами отведенной делянки, то есть за её границами, и сказал спилить данные деревья. ФИО2 и остальные работники бригады сказали ФИО1, что данные деревья пилить нельзя, так как те находятся за пределами делянки, но ФИО1 ответил, что рубка деревьев рядом с дорогой разрешается и что все вопросы об этом решены и это его проблемы. То есть ФИО1 уверил всех, что рубка деревьев за границами делянки законна. После чего ФИО2 спилил 14 деревьев за пределами делянки по указанию ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал ФИО5 на дерево породы берёза с затеской, и сказал спилить данное дерево. ФИО5 и остальные работники сказали ФИО1, что деревья с затёсками спиливать нельзя, так как те указывают границы делянки и фактически находятся за пределами делянки, но ФИО1 сказал, что деревья на данном участке с затёсками пилить можно и у ФИО1 все по данному поводу решено. После чего ФИО5 совершил спиливание дерева с затёской, на которое указывал ФИО1, но это произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5 сразу не стал его спиливать, а через несколько дней ФИО1 вновь указал ФИО5 на дерево и сказал спилить, пояснив, что он (ФИО1) в делянке руководитель. Всего по указанию ФИО1, ФИО5 и ФИО2 были свалены 15 деревьев породы сосна, береза, осина за пределами отведенной делянки, слева от границы, которые располагались в 55 квартале 12 выдела. Данные деревья так же складировались на погрузочные площадки. Именно ФИО1 убедил всю бригаду, что все законно, и тот сможет решить любой вопрос, если возникнут проблемы. Заготовкой древесины руководил ФИО1, который практически каждый день находился в делянке и давал указания по рубке деревьев (т.1 л.д.153-155,157-159,162-164,167-169,188-190). Данные показания Станкевич, Козлов, ФИО2 и ФИО23 подтвердили при их проверке на месте (т.1 л.д.215-216,227-228,239-240, т.2 л.д.1-2), а также в ходе очных ставок с ФИО1 (т.2 л.д.24-26,27-28,29-30,31-32).

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что именно ФИО1 привез бригаду рабочих для рубки леса, каждый день ездил на деляну, со слов работников был бригадиром (т.1 л.д.199-200,221-223,).

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, сотрудников полиции, ФИО19, сотрудника Гаринского лесничества, при осмотре делянки в 55 квартале 12 выдела Андрюшинского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка леса в количестве 15 деревьев, за пределами границы делянки, о чем была составлена перечетная ведомость, при этом со слов работников бригады лесозаготовщиков деревья были спилены ФИО2 и ФИО5 по указанию ФИО1 (т.1 л.д.175-176,179-181,191-192,195-196),

Свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что ФИО21 для рубки леса была выделена делянка в 55 квартале 12 выдела Андрюшинского участкового лесничества, при этом по периметру делянки на деревьях были сделаны затёски и за границы делянки выходить было нельзя, ФИО1 непосредственно присутствовал при отведении делянки, в дальнейшем привез бригаду рабочих (т.1 л.д.184-185).

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по части третьей статьи 260 УК Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании достоверно установлено, что в декабре 2016 года в 55 квартале 12 выдела Андрюшинского участкового лесничества по указанию ФИО1 рабочими ФИО2 и ФИО5 было произведено спиливание 15 деревьев породы береза, осина и сосна, то есть отделение стволов деревьев от корней. Сам факт незаконной рубки 15 деревьев за границами выделенной делянки ФИО1 не оспаривается, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, сотрудников полиции, а также исследованными судом письменными документами. Факт же осуществления данной рубки именно по указанию ФИО1 прямо подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетелей ФИО2, Станкевича, ФИО24, ФИО3 и ФИО4, которые согласуются между собой, соответствуют показаниям иных допрошенных лиц, данным осмотра места происшествия, протоколам осмотра лесозаготовительного оборудования. Данные показания были подтверждены свидетелями при проверке показания на месте, в ходе очной ставки с ФИО1, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей в судебном заседании не установлено, не смог привести таких оснований и сам ФИО1. Рубка указанных выше 15 деревьев за границами выделенной делянки является незаконной, поскольку произведена с нарушением требований законодательства, а именно за пределами лесосеки, без оформления каких-либо документов. Факт рубки деревьев за пределами лесосеки, отсутствие документов, разрешающих рубку данных деревьев, ФИО1 не оспаривается, из его показаний прямо следует, что он осознавал, что рубка деревьев за пределами выделенной делянки, в том числе с нанесенным засечками, является незаконной. Количество незаконно срубленных деревьев и их порода, также подтверждается письменными доказательствами, ФИО1 не оспаривается, при этом расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Таксами с учетом 50-кратного увеличения, что составляет 162746 рублей, и является особо крупным размером. 

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Согласно медицинской справке Щербаков на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.107), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое экологическое преступление, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д.105), в настоящее время трудоустроился. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации, не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно части первой статьи 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений - ранее ФИО1 судим за тяжкое преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Щербакову наказание в виде лишения свободы с применением положений части второй статьи 68 (рецидив) УК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесозаготовки, но без штрафа. С учетом обстоятельств совершения преступления, количества незаконно срубленных деревьев, личности ФИО1, его трудоустройства, суд применяет положение статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, признает наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей. Фактических и правовых оснований для применения части шестой статьи 15, части первой статьи 62, статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации не установлено. 

В соответствие со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствие со статьей 1064 ГК Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исковые требования потерпевшей стороны к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.

Арест, наложенный постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит оставлению без изменения до погашения иска.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме. Вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении владельцев. 

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с рубкой лесных насаждений на 03 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы согласно статье 73 УК Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в данную инспекцию 01 (один) раз в 03 (три) месяца в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ГКУ СО «Гаринское лесничество» удовлетворить. Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> 162746 (сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Арест на имущество автомобиль «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 250000 рублей, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до погашения исковых требований. Вопрос о наложении взыскания на арестованное имущество передать на разрешение судебного пристава-исполнителя. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Урал» - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.