Мировой судья Клёпова Е.Ю. дело №12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, подал на него жалобу, в которой указал, что при рассмотрении указанного дела доказывать факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нет необходимости, так как он подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, содержащихся в материалах об административном правонарушении, показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается самим ФИО2 и установлено судом. Однако мировым судьей проигнорированы нормы ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с тем, что суд посчитал, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. Крайняя необходимость, по мнению мирового судьи, заключалась в необходимости ФИО2 прибыть в ООО «Клиника Генезис» для устранения произошедшего сбоя в телефонной сети, так как он является начальником отдела информационных технологий ООО «Клиника Генезис». Суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости, так как ООО «Клиника Генезис» является частной организацией, ФИО2 не является медицинским работником, и его трудовая деятельность не связана с оказанием врачебной помощи гражданам. Кроме того, ФИО2 проживает в 

<

адрес>, и мог добраться до ООО «Клиника Генезис» иным способом, например, воспользовавшись услугами такси. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи со временной нетрудоспособностью. В обоснование заявленного ходатайства приложил копию листка нетрудоспособности. Кроме того, указал о необходимости подготовиться к судебному заседанию, в связи с тем, что им не была получена жалоба инспектора на постановление мирового судьи. 

Суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, так как участники процесса извещены заблаговременно, имели возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, а направление копии жалобы сторонам КоАП РФ не предусмотрено.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. (п.1.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

Инспектором ГИБДД ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи пропущен не был.

Так, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд считает их убедительными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов в Симферополе по 

<

адрес>, управлял автомобилем «FAW V5» г.н. В024НМ82, принадлежащий ему на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные положения закона мировым судьей не выполнены.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

В основу данного вывода мировой судья положил пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что необходимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была обусловлена тем, что в ООО «Клиника Генезис», где он работает начальником отдела информационных технологий, произошел сбой в работе телефонной сети предприятия, что могло повлиять как на работу всех служб клиники, так и на работу Скорой помощи клиники, а доступ к помещению, в котором находится оборудование, критичное с точки зрения информационной безопасности, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен только в его присутствии. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неполном исследовании доказательств по делу.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО2 отказался по причине того, что не доверяет сотрудникам, как и указал в протоколе, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем врач Пейсах И.И. удостоверила своей подписью и соответствующей записью в акте освидетельствования, бумажном носителе результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО2, а соответственно и с решением мирового судьи, так как, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Так, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании. В частности, в судебном заседании они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ являлись понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, и подтвердили, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2 ничего говорил о необходимости ехать на работу.

Кроме того, из пояснений ФИО2 также установлено, что сотрудникам полиции он не сообщил о необходимости ехать на работу в ООО «Клиника Генезис». 

Таким образом, мировым судьей не исследованы и не проанализированы письменные материалы дела, пояснения свидетелей. 

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, объективно ничем не подтвержден, является преждевременным, поскольку не в полной мере выяснены все обстоятельства по настоящему делу. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает постановление о прекращении производства по делу подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба инспектора ГИБДД ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Долгополов