дело № 72-1358/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-005686-44

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варава А.В. на постановление начальника отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 июня 2025 года № 03-03-15/07-2025 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2025 года № 12-280/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУРА-ЛЕС» (далее по тексту ООО «ТУРА-ЛЕС», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «ТУРА-ЛЕС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2025 года № 12-280/2025 размер назначенного наказания снижен ниже низшего предела до 250 000 тысяч рублей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник, не отрицая вины общества в совершенном административном правонарушении, просит о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Вахмянину Е.В., нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за предусмотрена за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Закон № 89), в соответствии с п. 1 ст. 24.2 которого, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на адрес, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

На основании п. 3 и 7 ст. 24.2 вышеназванного Закона № 89 импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно; производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст. 24.5 настоящего Федерального закона.

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на адрес вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (п. 8 ст. 24.2 Закона № 89).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора, что определено в п.9 ст. 24.2 того же Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

Согласно ст. 24.5 Закона № 89 экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п. 5 ст. 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. Экологический сбор уплачивается импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, до дня выпуска товаров в обращение для внутреннего потребления, за исключением случаев, если импортером товаров представлено в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров уведомление о намерении самостоятельной утилизации с приложением документов, предусмотренных п. 10 ст. 24.2-1 настоящего Федерального закона. В случае, если импортером товаров не была обеспечена самостоятельная утилизация, он уплачивает экологический сбор в срок, установленный п. 2 настоящей статьи, с учетом п. 12 настоящей статьи. В случае поступления от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), предписания о необходимости уплаты экологического сбора, предусмотренного п. 6 и 7 ст. 24.2-4 настоящего Федерального закона, производители товаров, импортеры товаров обязаны уплатить экологический сбор в срок не позднее тридцати дней со дня направления им указанного предписания.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года ООО «ТУРА-ЛЕС» предоставлена декларация о количестве товаров за 2023 год, в связи с чем возникает обязанность по обеспечению выполнения нормативов утилизации в отношении упаковки товаров (мешки, сумки, включая конические из полимеров этилена). За отчетный период 2024 года в 2025 году не представлена отчетность о выполнении нормативов утилизации в отношении упаковки товаров. В нарушение п. 2 ст. 24.5 Закона № 89 не уплачен экологический сбор до 15 апреля 2025 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19 мая 2025 года в отношении ООО «ТУРА-ЛЕС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2025 года № 03-03-15/07-2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98-103); отчетностью о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2024 год (л.д. 77-92).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «ТУРА-ЛЕС» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Таким образом, ООО «ТУРА-ЛЕС» обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТУРА-ЛЕС», не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ТУРА-ЛЕС», в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ТУРА-ЛЕС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ООО «ТУРА-ЛЕС» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТУРА-ЛЕС» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТУРА-ЛЕС» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех трёх условий:

- совершение правонарушения впервые; 

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ООО «ТУРА-ЛЕС» к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Сроки, предусмотренные ст. 4.6 и ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли. Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как совершение административного правонарушения впервые, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТУРА-ЛЕС» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, объектом охраны которых являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Несогласие заявителя с мотивами состоявшихся по делу решений не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТУРА-ЛЕС» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ТУРА-ЛЕС» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 июня 2025 года № 03-03-15/07-2025 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2025 года № 12-280/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУРА-ЛЕС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова