Административно дело № 2а-3049/21 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2021-003859-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 июля 2021 г. 

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «СААБ» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указало, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности. Копия указанного постановления с исполнительным документов поступили в ООО «СААБ» 

<

дата>. С указанными действиями представить ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Просит: 

1.Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

2.В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 

<

дата>. 

3. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Определением суда от 

<

дата> отказано в принятии к производству требования о привлечении пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству ФИО9) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее от представителя административных ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО5 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 по исполнению требований указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного судебным участком №

<

адрес> г. Ижевска УР по делу № от 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74 140,46 руб., в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения. По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР», Гостехнадзора по ГИБДД МВД по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР движимое, недвижимое имущество на должнике не значится. С целью проверки имущественного положения должника, предъявление требования об исполнении решения суда, осуществлен выход по адресу должника, где установлено, что должник не проживает. Проверить имущество для ареста не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов. 

<

дата> исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. Оснований для отмены постановления об окончании не имеется, т.к. документально подтвержден факт отсутствия у должника имущества, кроме этого согласно ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст.21 настоящего Федерального закона. В связи с тем, что оригинал судебного приказа находится у взыскателя оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска отказать в полном объеме. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании судебного приказа № от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения, операторам связи.

Установлено наличие расчетных счетов у должника: ПАО «МТС-банк», ООО «ХКФ Банк» на которые обращено взыскание. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, ГИБДД МВД по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР движимое, недвижимое имущество на должнике не значится. 

В ПФР сведения о получении доходов ФИО9 отсутствуют.

05.03.2021осуществлен выход по адресу должника (

<

адрес>), установлено, что должник не проживает, имущество должника не установлено.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю и получен взыскателем 

<

дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в административном иске указывает о том, что постановление об окончании исполнительного производства получено им 

<

дата> Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспорено. 

Таким образом, анализ указанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав ООО «СААБ» стало известно 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в суд 

<

дата>, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, материалы дела не содержат. 

Доводы о сроках направления запросов об имущественном положении должника, сроках получения ответов и фактах привлечения к административной ответственности лиц, не предоставивших или несвоевременно предоставивших ответ, судом отклоняются по изложенным выше причинам.

При этом, суд отмечает, что являясь стороной исполнительного производства административный истец обладает правом ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалы дела не содержат сведений о наличии предусмотренных ч.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для розыска должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Истец не отрицает факт получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец может повторно предъявить исполнительный лист для исполнения (не ранее чем через 6 месяцев после окончания исполнительного производства). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о:

- об обязании начальника Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 

<

дата>, поскольку указанные требования основано на требовании истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: С.И. Арсагова