Мировой судья Чудова Д.В. № 12-244/2023

УИД 66MS0023-01-2023-000817-09

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1, ее защитника Зыкова Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зыкова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (ФИО3) ***8, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Зыков Е.Е., считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины и процессуальные нарушения. Указывает, что приведенные в постановлении протоколы и заключение эксперта получены с нарушением закона, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также указал, что мировым судьей не были допрошены понятые, не истребовано вещественное доказательство и документы на алкотектор, а в показаниях свидетелей имеются не устраненные противоречия. 

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что автомобилем на момент остановки она не управляла, остановившись на красный сигнал светофора.

Защитник Зыков Е.Е. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, обратил внимание на то, что понятых не видно на видеозаписи и ФИО4 их тоже не видела, сам прибор тоже не виден, как не слышно и разъяснения порядка освидетельствования, разъяснения прав и возможности не согласиться с результатом освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению 11.03.2023 в 02:20 по адресу: ***, ФИО1 управляла автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора от 11.03.2023 с результатом 0,459 мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом и показаниями должностного лица ГИБДД ФИО5, видеозаписью процедуры оформления материала, заключением почерковедческой экспертизы, копией свидетельства о поверке алкотектора, показаниями инспектора М.В.ОА.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 11.03.2023 в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,459 мг/л, с результатом освидетельствования она была согласна, о чем собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, имеющего заводской номер 632832, дата последней поверки прибора 18.06.2022.

Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, заверен подписями понятых.

Поскольку о своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель не указала, предоставленной возможностью и своим правом пройти медицинское освидетельствование не воспользовалась, каких-либо замечаний не отразила и с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам защиты, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующей графе.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представила, факт управления автомобилем не отрицала.

Всем доводам защиты, в том числе, о недоказанности управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, неполноте видеозаписи, как и заключению почерковедческой экспертизы от 19.04.2023, дана соответствующая оценка.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе, применение средства измерения. Понятые мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела извещались, однако в судебное заседание они не явились и не сообщили об уважительных причинах их неявки. Что касается их допроса, то необходимостью это не вызывалось, так как факт участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается их подписями, видеозаписью, и не оспаривался при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьей

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица, соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. 

Помимо имеющихся доказательств эти факты подтверждены записью нарушения, которой зафиксирован факт привлечения понятых к оформлению документов (02:42), установление их личностей, процедура освидетельствования с осуществлением продува на 4 раз (02:54), составления акта и протоколов. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО4 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.

О несостоятельности довода защиты о том, что транспортным средством М.Ю.ДБ. не управляла, свидетельствует то, что все процессуальные действия, что зафиксировано также на видеозаписи, совершены в отношении нее как лица, управлявшего транспортным средством, в ходе которых факт управления транспортным средством она не отрицала.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Как правильно указано мировым судьей, нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта о выполнении подписей и записей в протоколах от имени ФИО1 ею собственноручно не свидетельствует о том, что они выполнены кем-то другим. Как следует из материалов дела, у эксперта, производившего судебно-почерковедческую экспертизу, была взята подписка о том, что она в соответствии с законом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Кроме того, выводы эксперта о том, что собственноручная запись ФИО1 «согласена» в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «С результатами освидетельствования» согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и видеозаписью.

Противоречий в рапорте и показаниях свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, не усматривается.

Заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза», представленные защитником в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. В заключении специалистом изложены выводы лишь относительно нарушения методических требований, некорректности выводов, при этом самим ФИО7 почерковедческое исследование не проводилось. Суд отмечает, что оценка доказательств является прерогативой суда при рассмотрении дела, что в данном случае было сделано мировым судьей с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств по данному делу не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (ФИО3) ***9 оставить без изменения, жалобу защитника Зыкова Е.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Р.И. Каримова