№ 2-1749/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.Л к ООО «ЖКС-Приморье» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

П.Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС-Приморье» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ею была произведена оплата по договору № 9/ИРТ24/14 от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «ЖКС-Приморье» на сумму 2 050 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, договор был расторгнут сторонами. После расторжения договора ООО «ЖКС-Приморье» ей была возвращена часть денежных средств в размере 1 020 000 рублей. В настоящий момент задолженность составила 1 030 000 рублей. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязался возвратить часть долга истцу в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. истец потребовала возвратить задолженность, требования до настоящего времени не исполнены. Поскольку ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами, полагает, что у нее возникло право требования по взысканию процентов за нарушение сроков просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., размер которых составил 709 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности в размере 1 030 000 рублей, проценты в размере 709 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В дальнейшем истец требования уточнила в части увеличения процентов за нарушение сроков просрочки платежа и просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 880 рублей. Оставшиеся требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании истец требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор инвестирования до настоящего времени не расторгнут, каких либо письменных заявлений о расторжении указанного договора от истца в адрес Общества не поступало. Возможно, была устная договоренность, однако в настоящее время договор инвестирования считается действующим. Расчет процентов произведен истцом неверно, без ссылки на норму права. Поскольку истцом заявлен имущественный иск, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав мнения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между П.Д.Л (инвестор) и ООО «ЖСК-Приморье» (заказчик) был заключен договор инвестирования реконструкции многоквартирного дома, по условиям которого инвестор осуществляет участие в софинансировании инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> инвестор передает денежные средства (инвестиции) на строительство квартиры ориентировочной общей площадью согласно проектной документации 46, 8 кв.м, расположенной на 2 этаже в МКД, а заказчик реализует их в целях создания и передачи инвестору в собственность вышеуказанной квартиры. 

Стоимость приобретаемой квартиры в МКД согласована сторонами в размере 2 293 200 рублей (п. 2.1 договора).

Заказчик обязался сдать объект недвижимости (реконструируемый дом) приемочной комиссии в II квартале 2016 г. (п. 3.1.8 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в общем размере 2 050 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из пояснений истца следует, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, договор № 9/ИРТ24/14 от 31.07.2015 г. был расторгнут. Ответчиком возвращена лишь часть суммы по договору, а именно 1 020 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты в размере 1 030 000 рублей до настоящего времени не возвращена. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что договор инвестирования является действующим, каких-либо заявлений о расторжении договора инвестирования, либо об изменении его условий от истца не поступало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из части 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.7 договора № 9/ИРТ24/14 от 31.07.2015 г. стороны согласовали право инвестора расторгнуть настоящий договор, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 3.1 договора. Сумма, уплаченная инвестором по договору должна быть возвращена инвестору в трехдневный срок. 

О том, что договор № 9/ИРТ24/14 от 31.07.2015 г расторгнут, свидетельствует гарантийное письмо от 12.04.2017 г. заверенное заместителем генерального директора ООО «ЖКС-Приморье» ФИО1, в соответствии с которым ООО «ЖКС-Приморье» гарантирует ФИО2 возврат денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, оплаченных по договору № 9/ИРТ24/14 от 31.07.2015 г. инвестирования реконструкции многоквартирного дома в срок до 12.05.2017 г. 

Претензиями от 06.07.2017 г. и 15.10.2017 г. Писку Д.Л. потребовала от ответчика возврата оплаченной по договору суммы, требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не дан, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору № 9/ИРТ24/14 от 31.07.2015 в размере 1 030 000 рублей, иной размер задолженности со стороны ответчика не доказан.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что за каждый календарный день просрочки выполнения работ по реконструкции МКД предусмотренных договором, инвестор вправе взыскать с заказчика пени из расчета 0, 05 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки этих работ. 

Истцом заявлен период просрочки возврата денежных средств с 31.07.2015 г. по 15.05.2018 г., размер пени составил 756 880 рублей. Проверив расчет пени представленный в материалы дела, суд находит его математически верным и пеня взыскивается с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 893 449 рублей ((1 030 000 руб. + 756 880)/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 601 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования П.Д.Л к ООО «ЖКС-Приморье» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС-Приморье» в П.Д.Л денежные средства уплаченные по договору инвестирования в размере 1 030 000 рублей, пени в размере 756 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 893 440 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС-Приморье» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 21 601 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Струкова О.А.