№12-1/2020

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года ст. Милютинская

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ от 01 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 01 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением потерпевший ФИО1 не согласился и подал в Морозовский районный суд Ростовской области жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 01 ноября 2019 года и возвращении на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела, мировой судья не обоснованно признал показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не достоверными ссылаясь на то, что ФИО3 является родным братом ФИО1, а ФИО4 является женой потерпевшего, а также признал недостоверными показания очевидца ФИО5 Кроме того, полагает, что результаты тестирования ФИО2 с помощью полиграфа, проведенное в рамках уголовного дела, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ФИО1, ФИО6 в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 просили суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского района без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворение, так как считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ФИО8, ФИО6, в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения потерпевшего и его адвоката, а также ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья признает их требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает наличие умысла лица, привлекаемого к административной ответственности, за причинение потерпевшему физической боли.

В соответствии со ст. 1.5 Кодексом РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 Кодексом РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола № от 22.05.2019 послужил тот факт, что 21 апреля 2019 года примерно в 19 час. 30 мин., ФИО2 находясь на территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 0,5 км юго - западнее 

<

адрес>, ударил ФИО1 два раза деревянной палкой по обеим ногам, тем самым причинил ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку ФИО3 является родным братом потерпевшего, а ФИО4 является женой потерпевшего, которые лично заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ФИО4 не являлась очевидцем произошедшего, о конфликте ей стало известно со слов ФИО1 Между свидетелем ФИО3 и ФИО2 имеются личные неприязненные отношения. При этом суд оценив приобщенные к материалам административного дела показания данные ФИО2, в качестве потерпевшего по уголовному делу от 31.05.2019года а также акт медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения : закрытый перелом отрезка 8-го ребра справа, кровоподтек на грудной клетке по правой средне-подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, травматические отеки мягких тканей волосистой части головы в височной областях справа и слева ( два) с подкожными кровоизлияниями здесь же, кровоподтеки на волосистой части головы ( один) на лице( три), правой руке ( один) и ногах ( левой-четыре и правой-один) ссадины на лице ( двадцать) шее ( восемь) и левой ноге ( одна), царапина на шее, подкожные кровоизлияния ( два) на грудной клетке слева, а также иные доказательства которые также были исследованы в полном объеме мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО2 не мог нанести удары ФИО1, так как в это время на территории фермы избивали его ФИО1, ФИО3, ФИО5, и ФИО9.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и потерпевшего ФИО1 противоречивы и не согласуются между собой.

Также, мировой судья верно оценил показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, поскольку они имеют личную заинтересованность в исходе настоящего дела, так как последние являются подозреваемыми по уголовному делу №, возбужденного 10.07.2019 органом дознания ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» по п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО2 21.04.2019 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, противоречивые показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО3 мировой судья расценил как способ защиты, поскольку они заинтересованы в оговоре ФИО2. 

Доводы жалобы о том, что результаты тестирования ФИО2 с помощью полиграфа не могут служить доказательством по данному делу не состоятельны, поскольку оценка заключению эксперта № от 12.08.2019, составленного по результатам судебной психофизиологической экспертизы, судом произведена в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.2 Кодекса РФ об АП, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Учитывая, что обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в том числе предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья