Дело №2-1430/2024 

УИД № 74RS0010-01-2024-002065-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 декабря 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (деле по тексту – ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 457064 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с истцом, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер №, находящимся в собственности ОСФР по Челябинской области, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный номер № ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 457064 рубля 24 копейки, которую истец, ссылаясь на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), просил взыскать с ответчика.

Истец – представитель ОСФР по Челябинской области – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с иском (л.д. 84,85).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 83). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования ОСФР по Челябинской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) заключен трудовой договор № (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к) (л.д. 5-7).

Постановлением Правления пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п принято решение о реорганизации государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области путем присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Челябинской области.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации путем присоединения к нему Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, датой создания которого считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 заключен договор №БУ-00-000226 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11). 

Приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в ОСФР по Челябинской области в г. Челябинск с целью доставки работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 58).

По факту ДТП сотрудником ДПС в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель Рено Логан, государственный номер №, ФИО1 выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям, в результате не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Рав4, государственный номер № (л.д. 58)

Как следует из предоставленных материалов, транспортное средство Рено Логан, государственный номер № принадлежит ОСФР по Челябинской области (л.д. 23).

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № составила 457064 рубля 24 копейки (л.д. 40,41)

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена ОСФР по Челябинской области ИП ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работодатель обнаружил причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Из части 4 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, о причиненном ущербе истец узнал сразу же после дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 4 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено.

Ссылки истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на невозможность определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из-за несостоявшихся электронных аукционов, с августа по декабрь 2023 года работы по ремонту транспортного средства не были предусмотрены в доведенных лимитах бюджетных обязательств на 2023 год, на выделение дополнительного финансирования в 2024 году, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в организацию для определения стоимости ущерба, либо обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как перечислил денежные средства за ремонт автомобиля, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, согласно данного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исчисление годичного срока обращения в суд с момента выплаты работодателем суммы ущерба применяется лишь при возмещении ущерба третьим лицам. В данном случае работодатель взыскивает с работника ущерб, причиненный самому работодателю, а не третьему лицу.

Более того, из акта служебного расследования ДТП следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ уже знал о факте причинения ответчиком повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.