Дело № 66RS0003-01-2024-003975-73 

Производство № 2-130/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.09.2024, 

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Лют Е. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 

19.01.2024 произошла промочка в квартире истца по причине ненадлежащего сантехнического прибора в квартире № ***, что привело к повреждению имущества истца. Согласно акту от 23.01.2024 повреждено: потолок в санузле, в большой комнате, в спальне, а также пол и мебель. По результатам осмотра составлен отчет № 65-191222 от 06.03.2024, где установлена стоимость устранения повреждений отделки и имущества - 276 707 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 276 707 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 руб., юридических услуг 30000 руб., государственной пошлины 5967 руб., нотариальные расходы 2690 руб.

В ходе подготовки дела к судебному к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фонд Радомир» и Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что на заявленных требованиях настаивает, ответчиком никаких доказательств в обосновании своих возражений не предоставлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, факт причины затопления не оспаривала, указала, что не согласна с актом управляющей компании от 23.01.2024, поскольку составлен по истечении нескольких дней после промочки, а также сумма ущерба существенно завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Собственником вышерасположенной квартиры № *** по пр. *** является Лют Е. И.

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома № *** по *** является ООО «Фонд Радомир» (л.д. 89-98, 103).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 19.01.2024 произошло затопление квартиры №*** в доме № *** по ***. Из акта от 23.01.2024 осмотра квартиры № ***, проведенного работником управляющей компании ООО«Фонд Радомир» в присутствии собственника ФИО3, следует, что произошло затопление квартиры, в результате которого выявлены повреждения: санузел – отслоение слоя краскина потолке; комната – отслоение слоя краски на потолке, обоев, повреждение ламината, дивана; спальная комната - отслоение слоя краски на потолке, повреждение потолочных светильников, а также залив оргтехники. Как указано, в акте в квартире №*** лопнул шланг гибкой подводки стиральной машины (л.д. 102).

Доводы ответчика о незаконности акта,поскольку в нарушение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, факт залива квартиры заактирован спустя 4 дня после промочки, судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Сроки составления акта о заливе квартиры в иных случаях федеральным законодательством не установлены.

Таким образом, сама по себе несвоевременная фиксация причиненного ущерба никак не влияет на возможность выяснения действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт промочки, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит, что в судебном заседании обстоятельства залива спорного жилого помещения 19.01.2024 сторонами не оспаривались. Ответчик указывала о наличии промочки и возмещения ущерба собственнику нижерасположенной квартиры над квартирой истца. Также не оспаривалось, что причиной затопления жилых помещений послужил срыв шланга подводки стиральной машины, находящейся в квартире ответчика. Суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению причин затопления, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Так, в ходе рассмотрении дела судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин, в проведении которой стороны отказались, указывали о рассмотрении по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеуказанных положений, обязанность по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания имущества в жилом помещении возлагается на его собственника.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик суду не предоставил, об истребовании дополнительных доказательств в данной части не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, в результате действий которого причинен ущерб истцу, является собственник квартиры № *** – Лют Е. И. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного стороной истца отчета специалиста № 65-19122 от 09.02.2024. Согласно выводам следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, связанных с заливом спорного объекта составляет 276 707 руб. 

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчиком давались устные возражения по поводу заключения специалиста, указание о завышенной стоимости оценки ущерба, излишним проведением ремонтно-восстановительных работ. При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. 

Так, в рамках разрешения спора по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, разъяснив обстоятельства, имеющие значение по делу, и распределение бремени доказывания между сторонами, и порядок реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 79 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 29.10.2024, с учетом ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы с возложением обязанности по внесению денежных средств по оплате судебной экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением последствий уклонения ответчика от внесения оплаты и участия в экспертизе. 

Тем не менее, несмотря на первоначальную (15.10.2024 и 23.10.2024) готовность ответчика о проведении экспертизы и внесения соответствующей оплаты, от своих намерений в последующем ответчик отказалась, не производя соответствующую оплату для проведения экспертизы, а также препятствовала в проведении осмотра жилого помещения. 

Согласно сопроводительному письму руководителя ООО «Независимая экспертиза», гражданское дело возвращено без исполнения проведения экспертизы. 

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом судом учитывается категория спора (о взыскании материального ущерба) и характер спорного материального правоотношения, возникшего между сторонами (внедоговорные (деликтные)), а также наличие законодательно закрепленной презумпции вины причинителя ущерба, пока им не будет доказано иное, у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе с отнесением расходов по ее оплате на соответствующий бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая презумпцию вины причинителя вреда и не представление ответчиком доказательств, ее опровергающих, а также процессуальное поведение и процессуальную позицию ответчика, уклонившегося от представление каких-либо доказательств по делу, в данном случае суд исходит о доказанном размере ущерба, причиненного в результате затопления спорного жилого помещения, в заявленном размере 276 707 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из того, что, как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 276 707 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования подлежащими удовлетворению о взыскании в пользу истца с ответчика заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.01.2024 и дополнительного соглашения, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Также суд исходит об отсутствии возражений со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, доказательств о стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу, которые сопоставимы с предъявленными услугами. 

Исходя из изложенного, учитывая участие стороны истца в судебных заседаниях (по первой инстанции – четыре судебных заседания), продолжительность проведения судебных заседания и исследованных доказательств, объема оказанных юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов), с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов – 30 000 рублей. 

Помимо того, истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 690 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности 66 АА *** от 26.01.2024, из содержания которой следует, что она выданы на представление интересов истца во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия уполномоченного лица в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность выдана на широкий спектр действий и не связана с представлением интересов по конкретному иску.

Из чек-ордера от 05.06.2024 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 6 2177 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца – 5 967 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** № ***) материальный ущерб в размере 276 707 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 967 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова