Дело № 12-24/2020

И.о. мирового судьи Уйнукай С.Д.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Кандан С.М., с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, переводчика ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО4 от 30 сентября 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при изучении видеозаписи во время судебного заседания было заметно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В видеозаписи заметно, что он говорил на тувинском языке «не буду ставить подпись», это не означает, что он отказывался от прохождения освидетельствования. Из представленной видеозаписи заметно, что инспектор ДПС ФИО1 несколько раз переводил свои действия на тувинский язык. Кроме того его слова не были понятны. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ОГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа лица от прохождения освидетельствования. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района отменить как незаконное, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено и.о. мирового судьи 30 сентября 2020 года, мотивированное постановление составлено 5 октября 2020 года, в этот же день копия постановления направлена ФИО2, однако сведений о получении копии постановления в материалах не имеется. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 23 октября 2020 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 13 августа 2020 года в 01:32 ч. возле 

<

адрес> ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ-211150 государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2020 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17 ЕО № 064306, составленного 13 августа 2020 года следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ 13 августа 2020 года в 01 ч. 32 мин. ФИО2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От проставления подписи и получении копии протокола отказался.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 30 сентября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что признаки опьянения ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 13 августа 2020 года, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом применялась видеосьемка.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО2 и пояснения данные в суде о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что ему не предоставлено право пользоваться переводчиком не состоятельны, поскольку ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права. Копию данного протокола он также получил, однако от проставления подписи отказался. Кроме этого, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью присутствия при его составлении переводчика от ФИО2 не поступало.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности идентичны доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьей и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 сентября 2020 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Ооржак