РЕШЕНИЕ

г. Киренск 15 ноября 2017 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 22.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ФИО1 своевременно подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2017г. в 02 час 16 мин напротив дома № 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажным носителем от 02.09.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Факты управления ФИО1 автомобилем и наличие признаков опьянения до предъявления сотрудником полиции к нему требования пройти медицинское освидетельствование, разъяснения ФИО1 прав, порядка освидетельствования подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажным носителем от 02.09.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью. Замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не указал. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процессуальные документы ему не были вручены, не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлены в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом врио начальника оГИБДД ИО МВД России «Киренский» от 06.09.2017г. исх. №, справкой младшего инспектора НДиР МО МВД России «Киренский» от 15.11.2017г., копиями страниц журнала исходящей корреспонденции МО МВД России «Киренский». Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомился с материалами дела, в том числе с документами, оформленными инспектором ДПС, путем фотографирования. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копии необходимых документов у него имеются, дополнительно знакомиться с материалами дела он не желает. 

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Pro -10 touch-k не включенного в перечень разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, несостоятелен, т.к. основанием привлечения ФИО1 послужил отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не установление состояния опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-k. Кроме того, примененное при освидетельствовании ФИО1 техническое средство – алкотектор Pro-100 touch-k отвечает предъявляемым требованиям: оно поверено в установленном порядке и внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 22.09.2017г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 22.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья