к делу № 2-536/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 60 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 46 816 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 740 руб., почтовые расходы в размере 322 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.12.2016 года в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 210540 государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 12.01.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Юридическая фирма «Щит» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 11.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 60 800 рублей, стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска подержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать в полном объеме. 

Согласно представленного возражения ПАО СК «Росгосстрах» 24.12.2016г. согласно материалам дела об административном правонарушении, по вине ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 18.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации. осмотра начинается с 18.01.2017 г. Как следует из телеграммы от 20.01.2017 г. с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по месту прописки ФИО2, дата осмотра поврежденного т/с истца была согласована, на 26.01.2017г. с 10:00 до 17:00ч. по адресу: 

<

адрес>. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра (на 01.02.17г.). В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 03.02.2017 г. в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. 11.03.2017г. истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр ТС, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу.Таким образом, истец заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Вина ответчика в этом отсутствует. Факт того, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и не может быть участником дорожного движения являются ничтожными, так как согласно материалов дела транспортное средство двигалось своим ходом как от места прописки истца (

<

адрес>), так и от места ДТП (

<

адрес>) до места осмотра транспортного средства (

<

адрес>, оф.110). Доказательств о том, что транспортное средство не на ходу истцом не предоставлено. ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны выполнил свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени осмотра автомобиля в срок до пяти рабочих дней в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Однако истец так его и не предоставил, отдав предпочтение независимому эксперту. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Исходя из указанных соображений, ответчик возражает против назначения судебной автотехнической экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявляемой суммы 12 000,00 руб. носит явно чрезмерный характер. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.64. Постановления Пленума ВС № от 29.01.2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны подлежать уменьшению. В иске просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим. 

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 210540 регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.12.2016 года в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 210540 государственный регистрационный номер №. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер 

<

***> нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данный полис на момент ДТП был действительным. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данный полис на момент ДТП был действительным.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. 

В связи с наступлением страхового случая истец 12.01.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. Документы страховой компанией были получены. Как следует из возражений ответчика в адрес истца были направлены телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Копии телеграмм приложены ответчиком к возражениям на иск ФИО2. Однако, суду не удалось достоверно установить факт получения истцом данных телеграмм, т.к. стороной ответчика не предоставлены уведомления о получении ФИО2 направленных телеграмм, хотя, указано, что они были направлены с уведомлением. Кроме того, суд считает, что действия ответчика по направлению телеграмм для прибытия на осмотр в г.Краснодар поврежденного транспортного средства, в отношении которого ими еще 09.01.2017 года истцом было сообщено о невозможности его передвижения по дорогам общего пользования и указан адрес его местонахождения. Ссылки на то, что автомобиль передвигался до места проведения осмотра самостоятельно, были опровергнуты в судебном заседании представителем истца и не нашли своего подтверждения в качестве доказательства в документах, представленных ответчиком. 

Истец, не получив ответа от страховой компании, воспользовался своим правом проведения независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обратился в ООО «Юридическая фирма «Щит». Истцом было получено заключение эксперта № от 11.03.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 60 800 рублей, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

В досудебном порядке истцом 28.03.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Получив претензию страховщик не осуществил выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не предпринял мер к осмотру поврежденного транспортного средства.

В предоставленных в суд возражениях, страховая компания ПАО СК «Россгосстрах» возражает против назначения судом автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что исковые требования ФИО2 не законны и не обоснованны, в то же время просит суд применить положения ст.333 ГПК и снизить размер неустойки и штрафных санкций, расходов на проведение экспертизы и представительских услуг, морального вреда, соответственно соглашаясь с законностью и обоснованностью основных требований истца. 

Все вышеуказанное трактуется судом как введение в заблуждение суда, с целью избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, т.к. не только досудебные действия страховой компании противоречат ее поведению в ходе производства дела в суде, но и в предоставленных возражениях имеются явные противоречия своим же доводам.

Суд, считает, что данные возражения не могут быть рассмотрены как объективные и содержание в себе истинные сведения по существу дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, изучив представленное истцом экспертное заключение ООО «Юридическая фирма «Щит» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертиз данного вида, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в том числе в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60 800 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 800 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП в размере 15 000 рублей, относится к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Уплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.012.2017 года. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 01.02.2017 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.02.2017 года по 25.04.2017 год составит:

60 800 х1 % х 77 дней = 46 816 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 28.03.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 30 400 рублей (60 800 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 740 рублей и по почтовых расходов в размере 322.5 рублей. Факт данных платежей подтверждается материалами дела и осуществлены они в прямой связи с рассмотрением данного дела судом.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими с ответчика взысканию по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 40 000 (сорок тысяч) рублей., штраф в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей, почтовые расходы в размере 322 (триста двадцать два) руб. 05 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 259 (шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 06 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова