Дело №12-130/2020

Решение

 

ФИО1 19 ноября 2020 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, 

Потерпевшего ФИО3, 

помощника прокурора Симакова Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, работающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, инвалида 3 группы, ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, 

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает, что место события о котором говорит потерпевший ФИО3 (500 метров от знака 5.24.1) не соответствует показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также они являются заинтересованными лицами и могли быть в сговоре для оговора его для того, чтобы запугать. В ходе судебного заседания было предвзятое отношение к нему со стороны участников процесса. Также не установили человека с которым он находился в тот день на своем земельном участке в момент когда ФИО4 вторгся на его частную собственность. 

В судебное заседание ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что не доказана его вина, оспаривает само событие правонарушения, ни с кем не разговаривал, никого не вызывал. Справка выезда составлена с подлогом – подписал её на чистом бланке. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что жалоба ФИО2 подана за пределами сроков обжалования. ФИО2 оспаривая событие правонарушения лукавит. Все его доводы направлены на то, чтобы уйти от ответственности. Считает, что наказание дали слишком мягкое, так как ФИО2 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, штрафы не платит. 

Помощник прокурора Симаков Н.Б. просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Словесные высказывания в неприличной и нецензурной форме в адрес лица унижают честь и достоинство потерпевшего, так как выражают отрицательную оценку его личности, подрывают его престиж в глазах окружающих и наносят ущерб уважению к самому себе, являются неприличными, глубоко противоречащими правилам поведения, принятым в обществе. 

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, слева от дороги в направлении 

<

адрес>, примыкающей к 9 кварталу Парзинского участкового лесничества, на расстоянии около 500 метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», установленного в 

<

адрес>, в направлении д. 

<

адрес>, ФИО2 высказал оскорбления в адрес ФИО3, при этом оскорбления были выражены в неприличной, то есть циничной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, содержали, в том числе нецензурные слова, выражающие отрицательную оценку личности, носящие оскорбительный характер, чем унизил честь и достоинство ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой совместного выезда от ДД.ММ.ГГГГ с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелям ФИО4, ФИО5, ФИО6 при отобрании объяснений были разъяснены, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сущность ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснена (л.д.7,17,22,24,42,58).

Наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 не является основанием для признания показаний потерпевшего не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку последний был опрошен с соблюдением требований ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО3 не установлено. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО2 в указанный период не совершала вмененного административного правонарушения, об оговоре со стороны потерпевшего, сговоре потерпевшего и свидетелей, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. Данные доводы не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решила:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Чупина Е.П.