дело № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска от 24 октября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО5 просит постановление судьи районного суда отменить.

Лица участвующие в деле: старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО., потерпевшая ФИО1, ФИО2., были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО5 и его защитника Галюк Н.А. поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ФИО2 - ФИО6 полагавшего постановление является законным и обоснованным; допросив потерпевшую ФИО3 прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июля 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО5 в г. Орске, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № 56, двигаясь от пр. Мира по ул. Крематорской в сторону ул. Васнецова напротив 

<

...> на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «№» регистрационный знак № движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате столкновения пассажир автомобиля «№» ФИО1 получила легкий вред здоровью. После столкновения автомобиль № отбросило на тротуар в сторону д. 7А, где пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №56 ВА 716476 от 03.10.2017 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении №56ВА 716477 от 03 октября 2017 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; заключением эксперта №5Э\401 от 03 октября 2017 года, согласно которому в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «№ определяется равной более 82,4 км\ч и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем применения торможения в заданный момент, водителю необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД, а водителю автомобиля ВАЗ 21093 п. 13.12 ПДД РФ; протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2017 года и схемой к нему; объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3; заключением эксперта №3002 в отношении ФИО3, согласно которому у последней имелись телесные повреждения, которые могли быть получены от действий тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах указанных в определении и повлекли за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта №2934 от 25 августа 2017 года согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, полученные в срок и при обстоятельствах указанных в определении и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека; видеозаписью с места ДТП.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, судьей было правильно установлено, что действия ФИО5 образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п. 1.3; п. 1.5; п. 13.12 требований Правил дорожного движения, вследствие чего пассажир автомобиля №» ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Между действиями ФИО5, нарушившим п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. 

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что водитель автомобиля «№ нарушил п. 10.2 ПДД и двигался со скоростью, превышающей установленную скорость в населенных пунктах, являются несостоятельными и не влияют на установление вины ФИО5, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 мог предотвратить ДТП опровергаются заключением эксперта №5Э\401 который при ответе на поставленный вопрос отверг данную возможность, указав, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем применения торможения в заданный момент. 

Указанное заключение вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО26 имеет высшее техническое образование, экспертную специализацию с 2008г., таким образом не вызывает сомнений в том, что эксперт ФИО4 проводивший по настоящему делу экспертизу обладает специальными познаниями. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Как следует из заключения эксперта представленных материалов ему было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. В связи с чем, доводы жалобы о том, что эксперту не была представлена видеозапись ДТП, что является основанием сомневаться в выводах эксперта, являются несостоятельными.

Экспертиза была проведена на основе представленных документов, при этом ФИО5 не оспаривал факт того, что указывал с какой скоростью он двигался, указанные им данные в том числе были взяты за основу исследования, что не является основанием сомневаться в том, что выводы эксперта на вопрос №2 являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судьей не был исследован диск опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании был исследован диск, на котором зафиксирован момент дорожно транспортного происшествия. ФИО5 не оспаривал, что был ознакомлен с видеозаписью и не просил ее повторно исследовать, в связи с чем нарушений прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не имеется. 

Однако видеозапись не опровергает факт того, что водителем ФИО5 был нарушен п. 13.12 ПДД, поскольку на ней отчетливо видно, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «№» в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом, видеозапись вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что водитель автомобиля ФИО2 мог предотвратить ДТП.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо новых объективных данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине ФИО5 в совершении вмененных административных правонарушений, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и несправедливым наказанием, не могут быть признаны состоятельными. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Поскольку более строгое административное наказание установлено частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которое поглощает менее строгое по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО5 правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом при назначении наказания судья районного суда учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство смягчающее административную ответственность ФИО5, а именно: признание вины.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью 2 потерпевшим. 

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО5 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы заявителя о том, что в связи с наличием ряда заболеваний и трудности в передвижении ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основано на неправильном толковании закона, поскольку ст. 3.8 КоАП РФ таких ограничений не содержит.

В тоже время, исследовав приложенные ФИО5 к жалобе медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, а также №, считаю возможным на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО5 наличие заболеваний и № №.

Однако данное обстоятельство изменение постановления в части назначенного наказания не влечет, на размер назначенного наказания не влияет, поскольку наказание является справедливым и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить:

признать обстоятельствами смягчающими наказание наличие заболеваний и инвалидности у ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. В остальном постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2017 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина