Мировой судья Хамутовский К.В..

Дело № 12-19/2020

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

« 09 » июля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

его защитника – адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что 07.04.2020 в 04 часа 50 минут ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) пребывая в состоянии опьянения в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

16.06.2020 в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что он был не согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения, о чем в указанном документе была внесена соответствующая запись. Вместе с тем, должностным лицом административного органа он не был направлен на медицинское освидетельствование. В последующем он по личной инициативе прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения у него не подтвердилось. В судебном заседании инспектор ФИО1 дал противоречивые показания. При этом, мировой судья не обоснованно отверг доказательства защиты, отдав предпочтение показаниям сотрудника полиции; акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, т.к. процедура освидетельствования была нарушена.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО2 и его защитник Коломиец И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, отвечая на вопросы суда, пояснил, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения сделана им собственноручно и заверена его подписью, но явилась следствием давления, оказанного на него со стороны сотрудников полиции. Указанную запись он сделал, чтобы иметь возможность убыть с места задержания. Считает, что сотрудники полиции не были заинтересованы в направлении его на медицинское освидетельствование, т.к. эта процедура заняла бы у них длительное время. В последующем он по личной инициативе прибыл в приемное отделение Кандалакшской ЦРБ в 09 часов 00 минут этого же дня, но прошел медицинское освидетельствование лишь в 13 часов 15 минут, т.к. все это время в медицинском учреждении не было дежурного врача. Кроме того, время, указанное в оспариваемом им акте освидетельствования на состояние опьянения, по его мнению, отличалось на 2-3 минуты от фактического времени суток.

Изучив материалы дела, доводы настоящей жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в числе прочего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта 51 АА № 058466 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2020 (05 часов 06 минут) следует, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило не менее 0,227 мг абсолютного алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что в совокупности с запахом алкоголя из его рта, явилось основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые были получены должностным лицом ОГИБДД, а также исследованы мировым судьей, и приведены в обжалуемом постановлении.

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, действия сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование ФИО2, были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям КоАП РФ и Правил. Весь ход и результаты освидетельствования сотрудником ДПС были в таком же порядке отражены в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении. 

С учётом положений, предусмотренных п. 10 Правил, у инспектора ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным.

Факт расхождения во времени освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сотрудниками полиции с фактическим временем суток на 2-3 минуты материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, по мнению суда, даже при наличии такого расхождения, каких-либо сомнений в том, что на момент инкриминируемых ему событий ФИО2 пребывал состоянии опьянения, не имеется. Доводы ФИО2 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются указанным документом, в котором последний, вопреки доводам его жалобы, собственноручно заявил о согласии с результатами освидетельствования, удостоверив это своей подписью, о чем ФИО2 также заявил в настоящем судебном заседании. Вопреки доводам заявителя, указанное доказательство является допустимым. 

Результаты медицинского освидетельствования, полученные ФИО2 по личной инициативе в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» получили надлежащую судебную оценку в обжалуемом постановлении, обоснованно отвергнуты мировым судьей. С выводами мирового судьи в этой части суд второй инстанции соглашается.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО1 у мирового судьи не имелось, как не имеется и у суда второй инстанции, т.к. указанное должностное лицо, по мнению суда, не имеет каких-либо причин для оговора ФИО2

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к мировой судья принял во внимание и доводы ФИО2 о его невиновности, и показания свидетеля ФИО1, их опровергающие, дал указанным противоречиям надлежащую оценку, в связи с чем, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и не является чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений Закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Русаков