25RS0009-01-2025-000410-45

№12-24/2025

РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск 11 июня 2025 г. 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С., 

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО4,

старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № хх от хх.хх.хххх старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

2 250 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что 12.03.2025 в 12:20 на 379 км + 130 м автодороги А 370 Хабаровск - Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz GLS Class, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, под его (ФИО2) управлением и грузового автомобиля Hino, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Основанием для привлечения его (ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, послужили обстоятельства ДТП о том, что он 12.03.2025 в 12:20 на 379 км + 130 м автодороги А 370 Хабаровск - Владивосток, управляя автомобилем Mercedes Benz GLS Class, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил ДТП с участием грузового автомобиля Hino, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх.

Считает, что вынесенное ИДПС постановление носит формальный характер, поскольку инспектор не принял во внимание, что грузовой автомобиль Hino остановился на обочине за сплошной линией, а потом резко начал выполнять разворот, а он (ФИО2), управляя автомобилем Mercedes Benz GLS Class, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, ехал прямо, но не успел остановиться и совершил столкновение. Инспектор не учел состояние дорожного полотна (мокрое, после осадков), алкотест инспекторы делали только в отношении него (ФИО2), экспертизу по исследованию обстоятельств ДТП не делали. Обращает внимание на то, что обстоятельства данного ДТП могут быть подтверждены показаниями свидетеля - ФИО1, хх.хх.хххх г. рождения, которого инспекторы отказались вписать в протокол об административном правонарушении. Ссылаясь на экспертное заключение от 19.03.2025 № хх, указывает, что водитель автомобиля Mercedes Benz GLS Class в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Mercedes Benz GLS Class не располагал технической возможностью, как при скорости, с которой он двигался - 105 км/ч, так и при разрешенной скорости - 90 км/ч, предотвратить данное ДТП - столкновение с грузовым автомобилем Hino, в его действиях несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Водитель грузового автомобиля Hino при выполнении поворота налево, связанного с пересечением полосы движения автомобиля Mercedes Benz GLS Class, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Считает, что он (ФИО2) не нарушал правил дорожного движения, его вина в данном ДТП отсутствует, объективная сторона административного правонарушения также отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что на момент ДТП он двигался со скоростью 90 км/ч, водитель Hino, двигавшийся перед ним, выехал на левую сторону движения, остановился на обочине (встречной полосы движения), затем, не включая сигнала поворота, стал поворачивать направо. Не ожидая такого, он на скорости въехал в середину фуры (цистерны). В результате ДТП он повредил руки, на встречной машине его через некоторое время отвезли в ЦГБ г.Дальнереченска. На место ДТП он вернулся через 2 - 3 часа.

Представитель заявителя - ФИО5 поддержала доводы жалобы своего доверителя в полном объеме. В дополнение пояснила, что действия ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы неверно, его вина в данном случае отсутствует. При назначении экспертизы её доверителем эксперту на разрешение были представлены вопросы устно, исходя из тех положений, которые соответствовали обстоятельствам ДТП. Заинтересованное лицо - водитель Hino, о проведении экспертизы не уведомлялся, в этом не было необходимости, так как была проведена ситуационная экспертиза по обстоятельствам ДТП, которые были указаны её доверителем (ФИО2). 

В судебном заседании ФИО6 (водитель Hino) пояснил, что 12.03.2025 около 12:20, управляя грузовой автомашиной (цистерна) Hino, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх двигался в районе 379 км + 130 м автодороги А 370 Хабаровск - Владивосток, выехав из с.Невское, в сторону г.Владивостока. Включил указатель поворота «направо» (хотел съехать с дороги), при этом немного взял крайнюю левую сторону движения (осевую) 

из-за длины машины (около 9 м) и почувствовал сильный удар в заднюю часть машины. От удара машину развернуло поперек дороги. Когда вышел, увидел, что в заднюю часть машины (мост цистерны) въехал Mercedes Benz темного цвета. Водитель Mercedes Benz вышел из машины, у него с одной руки шла кровь и на встречной машине его отправили в Дальнереченск. До этого он (ФИО10) вызвал ГАИ и «скорую». Приехавшие сотрудники ГАИ взяли от него объяснение, на месте освидетельствовали на состояние опьянения (результат отрицательный). О проведении экспертизы он не знал.

Представитель административного органа, ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3, в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, пояснения заявителя не соответствуют материалам дела. Пояснил, что 12.03.2025 выезжал на место ДТП в районе поворота на с.Невское, данные места ДТП указаны в материалах дела. 

В присутствии участников происшествия и понятых составил схему ДТП, с которой согласились вышеуказанные лица. В результате сбора доказательств им было установлено, что ФИО2 (заявитель) 12.03.2025 в 12:20 на 

379 км + 130 м автодороги А 370 Хабаровск-Владивосток, управляя автомобилем Mercedes Benz GLS Class, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, в нарушение п.9.10 ПДД РФ. При этом, как позже пояснил сам ФИО2 (объяснение) он двигался со скоростью 

105 км/ч (по мокрой дороге). Данные «своего» свидетеля (ФИО1) он предоставлять отказался и указанный свидетель не был опрошен на месте ДТП, так и в дальнейшем.

В судебном заседании ФИО8 (собственник грузового автомобиля Hino, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх) пояснил, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем до момента ДТП, правил дорожного движения в указанном случае не нарушал, никаких остановок на противоположной стороне движения не делал (предоставил для осмотра заявителю и его представителю показания «Глонасс» до ДТП). ФИО7 была технически исправна, световые приборы работали в штатном режиме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, с измен. и дополн.), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица ГАИ от 12.03.2025 следует, что 12.03.2025 в 12:20 на 379 км + 130 м автодороги А 370 Хабаровск-Владивосток, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz GLS Class, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hino, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, под управлением ФИО6, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 

ст.12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Mercedes Benz GLS Class, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, ФИО2, отобранных на месте ДТП, содержащихся в представленном административном материале, следует, что он управлял вышеуказанным транспортным средством. 12.03.2025 около 12:20 двигался по автодороге А 370 Хабаровск-Владивосток со стороны г.Хабаровска в направлении г.Владивостока. Скорость автомобиля была около 105 км/ч. Перед ним (ФИО2) двигался автомобиль марки Hino, который во время движения принял на левую полосу движения. Каких-либо сигналов поворота он не включал. После этого он резко начал поворачивать направо для того, чтобы повернуть на прилегающую дорогу. Данный маневр водителя он (ФИО9) не ожидал. Затем он (ФИО2) решил объехать поворачивающее транспортное средство слева, но так как навстречу ему двигалась машина и выезд навстречу мог бы понести более тяжкие последствия, он (ФИО2) совершил столкновение с автомашиной Hino, въехав ему в задний мост. После ДТП он (ФИО2) на попутном транспорте добрался в ЦГБ г. Дальнереченск, где ему (ФИО2) указали первую медицинскую помощь, после чего он (ФИО2) приехал обратно на место ДТП.

Из объяснений ФИО6, отобранных на месте ДТП, следует, что он 12.03.2025 около 12:20 управлял автомобилем марки Hino, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, двигался по автодороге А 370 «Уссури» со стороны г.Хабаровск в направлении г.Владивостока. Подъезжая к съезду с государственной трассы на дорогу, ведущую к перекачивающей станции, он (ФИО6) включил правый указатель поворота для того, чтобы совершить маневр «поворот направо». В это время он (ФИО6) почувствовал сильный удар в заднюю часть управляемого им автомобиля. После этого машину развернуло поперёк дороги. Он (ФИО6) вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Mercedes Benz GLS Class. После этого водитель Mercedes, который совершил столкновение с ним (ФИО6), на попутном транспорте уехал в больницу г.Дальнереченска. 

Во время дорожно-транспортного происшествия он (ФИО6) телесные повреждения не получил.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, подписанная водителями транспортных средств, удостоверенная подписями понятых, сведения о видимых повреждениях, показания должностного лица ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания, пояснившего обстоятельства составления им схемы ДТП, в их совокупности подтверждают тот факт, что 12.03.2025 в 12:20 на 379 км + 130 м автодороги А370 Хабаровск-Владивосток, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz GLS Class, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, не выдержал дистанцию до впередиидущего транспортного средства, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Hino, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, под управлением ФИО6.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил положения п.9.10 ПДД РФ, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД РФ, со ссылкой на то, что вынесение постановления инспектором ДПС носит формальный характер, поскольку инспектор не принял во внимание, что грузовой автомобиль Hino остановился на обочине, за сплошной линией, а потом резко начал выполнять разворот, а он (ФИО2), управляя автомобилем Mercedes Benz GLS Class, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, ехал прямо, но не успел остановиться и совершил столкновение, инспектор не учел состояние дорожного полотна (мокрое, после осадков); алкотест инспекторы делали только в отношении него (ФИО2; экспертизу по исследованию обстоятельств ДТП не делали, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО2, как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, состоянием проезжей части, в точности соблюдать правила дорожного движения, в том числе соблюдать безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, который позволил бы ему избежать столкновения.

В обоснование жалобы заявителем также предоставлено заключение эксперта № хх от 19.03.2025, из которого следует, что водитель автомобиля Mercedes Benz GLS Class (заявитель) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Mercedes Benz GLS Class не располагал технической возможностью, как при скорости, с которой он двигался - 105 км/ч, так и при разрешенной скорости - 90 км/ч, предотвратить данное ДТП - столкновение с грузовым автомобилем Hino, в его действиях несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Водитель грузового автомобиля Hino при выполнении поворота налево, связанного с пересечением полосы движения автомобиля Mercedes Benz GLS Class, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанное заключение суд полагает недопустимым доказательством, учитывая при этом то, что обстоятельства ДТП предложены для исследования по версии произошедшего ДТП только ФИО2, заинтересованное лицо - участник ДТП ФИО6 о проведении экспертизы не уведомлялся, был соответственно лишён своего законного права на предоставление эксперту своих вопросов по факту ДТП, что противоречит положениям ст.26.4 КоАП РФ.

Кроме этого, представителем заявителя ФИО4 в обоснование доводов жалобы предоставлены суду нотариально заверенные пояснения ФИО1, из которых следует, что он был очевидцем ДТП 12.03.2025 по времени между 14 и 15 часами на участке трассы Владивосток - Хабаровск в 2 - 5 км со стороны Владивостока не доезжая до с.Невское. При ДТП стоявший кабиной в его сторону на обочине дороги по его стороне движения грузовой автомобиль Hino с цистерной приступил к выполнению маневра по развороту (повороту) вправо с обочины дороги на встречную (ему) полосу, заняв поперечное дорожному движению положение и столкнулся с ехавшей по встречной полосе автомашиной марки Мерседес черного цвета.

Таким образом, доводы жалобы фактически не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО2 в нарушении именно требований п.9.10 ПДД и материалы дела содержат доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и содержит обстоятельства, установленные по делу.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № хх от 12.03.2025, вынесенное старшим ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.С. Галаюда