РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Зетта Страхование», указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, четыре колеса в сборе: диски оригинальные 

<

данные изъяты> зимнюю резину-липучку Тойо (4 шт.) размером 225/60/17. По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №. До настоящего времени преступник не установлен. В момент совершения кражи указанного имущества, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № о ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон». В соответствии с выставленным истцу официальным дилером счетом, стоимость причиненного ФИО1 в результате кражи четырех колес в сборе ущерба составляет 233 932 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате предусмотренного договором страхования страхового возмещения, однако в этом 26.02.2018 г. ответчиком было отказано. При этом ответчик ссылается на Правила добровольного комплексного страхования, считая их неотъемлемым приложением к договору страхования, устанавливающие, что страховым случаем не является хищение шин и дисков. Данная позиция ответчика, по мнению истца, на законе не основана, так как предметом договора страхования является его автомобиль, составной и неотъемлемой частью которого являются установленные на нем колеса. В их отсутствие эксплуатация автомобиля невозможна. Кража колес, являющихся неотъемлемой частью застрахованного транспортного средства, повлекла причинение ущерба истцу, этот страховой случай «Ущерб» в страховом полисе зафиксирован. Правила страхования были доведены до его сведения при подписании договора, но они подлежат применению к отношениям сторон, не урегулированным полисом. Возникшие же между сторонами правоотношения страховым полисом урегулированы, поэтому ссылка ответчика Правила не обоснованна. Действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Он до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, вынужден обратиться за помощью к юристу, предпринимать действия по отстаиванию своего законного права в суде. В связи с этим, на основании Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 233 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.10-11) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

20.10.2017 г. между истцом и ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования ДСТ №, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д.15-16), которым были предусмотрены следующие условия страхования: срок действия полиса - с 22.10.2017 г. по 21.10.2018 г.; условия страхования - «Ущерб» и «Угон».

В период действия договора страхования 14.12.2017 г. с автомобиля истца были похищены диски в количестве четырех штук и резина зимняя в количестве четырех штук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017 г. (л.д.30), постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 г. (л.д.29), постановлением о признании потерпевшим от 22.12.2017 г. (л.д.28).

22.01.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. 

Страховой организацией в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому, не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на ТС, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений, если договором не предусмотрено иное (л.д.17).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования и не оспаривалось представителем истца, подписывая договор, ФИО1 согласился с тем, что к отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 г. Истец при подписании полиса страхования был ознакомлен с указанными Правилами страхования и получил их, о чем свидетельствует его подписка в полисе (л.д.15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку п.5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования не противоречит действующему законодательству, учитывая, что ГК РФ и Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» допускают возможность включить в договор добровольного страхования перечень событий, которые не являются страховыми случаями, а ФИО1 согласился на заключение договора на предложенных страховщиком условиях, суд считает, что при описываемом событии страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не возникло. 

Учитывая, что хищение дисков колес и резины не является страховым случаем, в соответствии с пунктом 5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 233 932 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 233 932 рубля и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья Даглдян М.Г.