Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием заявителя ФИО1, защитника Олейник О.В., действующей на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление заместителя начальника Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, по факту того, что в нарушение требований п. 127 «в» Инструкции по организации работ органа внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 268 (далее – инструкция), на объекте приема-передачи служебного оружия не ведется книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63), журнал инструктажей не ведется ежедневно; в нарушение требовании п. п. 125, 127 «А» 143 Инструкции на объекте приема-передачи служебного оружия книга приема и выдачи оружия и патронов ведется с нарушениями, а именно не проставляются отметки о выдаче и сдаче оружия и патронов (копии книги) (приложение 61); в нарушение требований п. 146 Инструкции, в книгах учета оружия и патронов не производятся отметки о проведении ежеквартальных сверок фактического наличия оружия и патронов учетным данным; в нарушение требований п. 146 Инструкции перед проведением сверок не подводятся итоги, заверенные подписью ответственного лица, в книге приема выдачи оружия; в нарушение требований п. 150 Инструкции лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов с выводом остатков в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает, что XX.XX.XXXX трудоустроился в ООО «Охранная организация «АГЕМА» охранником.

XX.XX.XXXX между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» и ООО «Охранная организация «АГЕМА» был заключен контракт XXX на оказание услуг по охране объектов. Согласно условий контракта по адресу: ..., должен быть один круглосуточный пост, состоящий из двух человек, один из которых должен быть со служебным оружием.

ООО «Охранная организация «АГЕМА» имеет разрешение на хранение и использование оружия, также имеется служебный пистолет ИЖ-71 серии РОКXXX. 

XX.XX.XXXX заявителем было получено разрешение серии XXX на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему.

XX.XX.XXXX Обществом был издан Приказ XXX, согласно которому в связи с удаленностью объекта ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова, расположенного по адресу: Васильевский остров, Косая линия, ...А, приказано осуществить прием-передачу служебного оружия ООО «АГЕМА» ИЖ-71кал. 9 мм. №XXX, 10 патронов к нему на объект охраны Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования

Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова. Ответственным за прием передачу вышеуказанного служебного оружия на объекте назначить куратора ФИО1, XXX.

Обществом согласовано нахождение служебного оружия на объекте охраны Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», с ОЛРР по Василеостровскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе выхода инспектором OЛPP в указанный адрес, установлено, что на основании контракта XXX от XX.XX.XXXX для охраны объекта по заявке заказчика будет использоваться служебное оружие в количестве 1 шт. ИЖ-71, 10 патронов, служебное оружие не будет храниться, а передаваться на объекте. Передача оружия осуществляется в подвальном помещении, в отдельной комнате с металлической дверью с внутренним замком. Комната оборудована пулеулавливателем «Притон», информационными щитами с правилами техники безопасности и использования служебного оружия, оружейной шкатулкой (с ветошью и маслом для чистки служебного оружия), стол, стул, служебная документация: книга выдачи и приема оружия, патронов, журнал инструктажа по мерам безопасности при обращении с оружием и специальными средствами, книга приема и сдачи дежурства. За соблюдением правил безопасности с оружием, а также передачей на объекте назначен куратор ООО «ОО «АГЕМА» ФИО1

XX.XX.XXXX старшим инспектором отдела контроля за ЧОД ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, капитаном полиции ФИО3 составлен акт проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, при том, что на объекте нет и не должно быть комнаты хранения оружия, имеется только комната передачи оружия, оружие в данной комнате не хранится, только передается от одного охранника другому при передаче смен дежурства.

Заявитель отмечает, что на основании данного акта в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменено нарушение ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Обращает внимание, что на него Обществом никогда не возлагались полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также никогда не возлагались полномочия по управлению имуществом и денежными средствами, на основании чего он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Полагает, что указанная проверка проведена с нарушениями, а именно, согласно ст. 20 Федерального Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) органа внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа

При начале проведения проверки старшим инспектором ФИО3 не было дано пояснения, на каком основании проводится проверка на объекте, распоряжение, приказ о ее проведении под роспись не вручался. Представитель Общества – генеральный директор или уполномоченный доверенностью представитель для присутствия при проведении проверки не вызывался. 

По результатам проверки XX.XX.XXXX был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, хотя оружейной комнаты на объекте охраны нет, есть комната передачи оружия.

Вместе с тем, акт проверки вручен под роспись заявителю и охраннику ХХХХ, который на момент проверки нес вооруженную охрану. При этом, проверяющим не были проверены полномочия заявителя и охранника на право получения акта проверки от XX.XX.XXXX. 

Далее, на основании акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за прием-передачу служебного оружия на объекте охраны Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», расположенного по адресу: ..., допустил нарушения правил хранения, передачи и учета оружия и патронов к нему, выразившихся в несоблюдении требований п. п. 125, 127 «а», 127 «в», 146, 150 инструкции по организации работ ОВО по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

XX.XX.XXXX было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 KoAП РФ.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение п. 143 инструкции заявителю не вменялось.

Более того, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление. 

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, старшим инспектором ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не учтено, что учетные документы, книги, реестры, журналы указанные в п. 125. п/п. «а», п/п. «в» п. 127, п. 146, п. 150 Инструкции должны вестись и хранится по месту нахождения оружейной комнаты ООО «ОО «АГЕМА» по месту ее расположения: ....

Заявитель обращает внимание, что на охраняемом объекте находится и ведется книга выдачи и приема оружия, прошитая и пронумерованная ООО «ОО «АГЕМА», с отметкой инспектора ОЛЛР по Васильевскому району Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласованная XX.XX.XXXX XXX, с проставлением отметок о сдаче и получении оружия охранниками; находится и ведется книга приема-сдачи дежурств охраны объект ФБОУ ВО ГУМФР им. адм. С.О. Макарова прошитая и пронумерованная ООО «ОО «АГЕМА» с отметкой инспектора ОЛЛР по Васильевскому району Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласованная XX.XX.XXXX XXX; находится и ведется книга журнал инструктажа сотрудников предприятия по мерам безопасности при обращении с оружием и специальными средствами прошитый и пронумерованный ООО «ОО «АГЕМА» с отметкой инспектора ОЛЛР по Васильевскому району Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласованная XX.XX.XXXX XXX.

В ходе судебного заседания ФИО1 и защитник Олейник О.В. жалобу поддержали по указанным выше основаниям. 

Старший инспектор отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX XXX, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, доказан, подтверждается представленными материалами дела. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление заместителя начальника Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, постановление должно быть мотивировано. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – место и время совершения административного правонарушения, не приведены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана их оценка, а также не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом в нарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверка произведена не в полном объеме, что привело к вынесению немотивированного постановления, учитывая, что заявитель обжалует свою причастность к совершению административного правонарушения. 

Суд находит допущенные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене, с возвращением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела, получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Возвратить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Главное управление Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: