Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 27 февраля 2019 года 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании определения Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 ФИО14 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском в суд к ответчику, указывая на то, что ФИО2 (далее - Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления Банк выдал Заёмщику банковскую карту Visa Classic № с разрешённым лимитом 150 000 рублей. В соответствии с условиями Договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте № составляет 88 584 рубля 91 копейку, из них 78 346 рублей 07 копеек – основной долг, 9 921 рубль 96 копеек – проценты за просрочку, 316 рублей 88 копеек - неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заёмщик) умер. Согласно прин - скрину из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел наследодателя ФИО2 не найдено. 

Согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта Заёмщик был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности Банком установлен примерный круг лиц, которые так же могут быть отнесены к наследникам умершего Заёмщика. Ею является сестра Заёмщика ФИО12 ФИО15 ФИО4, которая является потенциальным наследником Заёмщика. 

О смерти Заёмщика Банку стало известно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок по исполнению кредитного обязательства не истек. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Classic №, в размере 88 584 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 55 коп. 

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания, по телефону просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, копию решения просил выслать в свой адрес. 

В судебное заседание также не явилась ответчик ФИО2, место жительства, а также и место нахождение которой, суду неизвестно. 

На основании определения Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат ФИО7

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, в обоснование правовой позиции приводил доводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства гражданского истцом не доказано, а судом не установлено, факт принятия наследства способы установленными действующим законодательством. 

Суд, выслушав правовую позицию представителя ответчика ФИО7, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из содержания заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредитную карту на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,0% годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Заёмщиком ФИО2 выполнил – предоставил кредитную карту на сумме 150 000 рублей, что подтверждается расчётом задолженности по кредитной карте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на номер счёта кредитной карты №, открытой на имя заёмщика перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных и исследованных доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла просрочка уплаты части основного долга, просроченных процентов и неустойки, всего в сумме 88 584 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела – записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением ЗАГС по 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, Заёмщик – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес>.

Так в судебном заседании было установлено, после смерти заёмщика ФИО2 обязательства по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 584 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 78 346 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 9 921 рубль 96 копеек, неустойка – 316 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника и в порядке правопреемства обязанность их исполнения переходит к наследникам Заемщика.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой, предоставленной администрацией Крестовоздвиженского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован и проживал на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним по данному адресу проживали: мать – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, сестра – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время по данному адресу проживает семья ФИО3. Семья ФИО2 в настоящее время на территории поселения не проживает. 

Кроме того, согласно данной справке, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у ФИО2 не имелось. 

Согласно информации, предоставленной нотариусом Константиновского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Константиновского нотариального округа не заводилось.

Из ответа, предоставленного ГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, автотранспорта не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же сведения о переходе прав на данный объект недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что у Заёмщика - ФИО2 на день смерти отсутствовало какое-либо наследуемое имущество. 

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2018 N 18-КГ18-51, следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после смерти Заёмщика - ФИО2 наследуемое имущество отсутствовало, ровно как и наследники, претендующие на наследство, суд констатирует что в рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору прекратились в связи со смертью должника. При таких обстоятельствах суд исключает ответственность ответчика ФИО2 по долгам Заёмщика - ФИО2 и полагает, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности умершего заёмщика следует отказать. 

Как следует из исследованных в суде доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» было преобразовано в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России». Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, следовательно, требования о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 ФИО16 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в апелляционном производстве.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО17