Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки,

установил:

Найден И.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИСКОМ» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, 17 этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и истец заключили договор уступки прав требований №, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком ему двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,16 кв.м, номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя платежные обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и квартиру истцу не передал. Позднее ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Найден И.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение по делу №, которым с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> урблей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Найден И.В. отказался от принятия объекта долевого строительства по причине несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, проектной документации, о чем были составлены и направлены в адрес застройщика Претензия от ДД.ММ.ГГГГ и заявление (претензия) о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, были выявлены следующие недостатки: отсутствует остекление балкона (п. 1.3. Договора); вместо радиаторов установлены конвекторы (п.1.3. Договора); Электропроводка в соответствии с проектом электроснабжения 28/2013 должна быть скрытой (в каналах электропанелей, подготовке пола, в каналах стен), выключатели должны устанавливаться в нишах стен, розетки с защитным устройством, закрывающим гнезда при вынутой вилке, выключатели и розетки должны быть скрытой установки. В реальности электропроводка лежит на полу, висит на стенах, выключатели и розетки открытой установки; в соответствии с п. 14.27 СП 31-110-2003 количество розеток в зале должно быть 5 (по факту установлено 2), в спальне должно быть 4 (по факту установлено 2), в кухне должно быть 4 (по факту установлено 2); в соответствии с п.3.40 СНиП 3.05.06-85 длина каналов между протяжными нишами или коробками должна быть не более 8 м., в действительности протяжные ниши и коробки отсутствуют; в соответствии с п.6.4.6 СНиП 3.05.01-85 при установке отопительного прибора под окном его край со стороны стояка не должен выходить: за пределы оконного проема, в зале и кухне это требование не выполнено; в соответствии с п.6.4.7 СНиП 3.05.01-85 в однотрубной системе отопления с односторонним присоединением отопительных приборов открыто прокладываемый стояк следует располагать, как правило, на расстоянии (150 +/- 50) мм от кромки оконного проема, а длина подводок к отопительным приборам должна быть не более 400 мм, это требование нарушено на всех стояках; на основании положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ квартира должна быть оснащена индивидуальными приборами учета воды и тепловой энергии, в действительности прибор учета тепловой энергии отсутствует; окно в спальне не закрывается, замята нижняя петля створки.

На сегодняшний день недостатки объекта долевого строительства застройщиком добровольно не устранены. Повторная приемка квартиры не производилась. Кроме того, застройщик не воспользовался своим правом на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Двухкомнатная квартира под номером №, общей площадью ориентировочно 56,16 кв.м., по адресу: 

<

адрес> до настоящего момента истцу не передана.

Просил суд взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «ДИСКОМ» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под номером №, общей площадью 56,16 кв.м., в 17-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в 30 (тридцатидневный) срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «ДИСКОМ» передать ФИО3 по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под номером №, общей площадью 56,16 кв.м., в 17-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после устранения несоответствий объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре.

В судебное заседание истец Найден И.В. не явился, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям в его отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДИСКОМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что ответчик действительно получил от истца претензию с указанными в исковом заявлении недостатками. Часть недостатков действительно имела место, а именно: отсутствие остекления балкона, отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также замятие нижней петли створки окна в спальне. Данные недостатки были устранены в кратчайшие сроки, о чем истец был уведомлен по телефону, указанному в претензии.

Однако истец настаивал, что остальные пункты, изложенные им в претензии, являются нарушением условий договора. Истцу было предъявлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Данный документ надзорной инстанции подтверждает соответствие объекта техническим регламентам и проектной документации. Истцом был проигнорирован тот факт, что СНиПы, на которые он ссылается в своей претензии, носят рекомендательный, а не императивный характер. Проектная документация подлежит согласованию в нескольких надзорных инстанциях. Проект, на основании которого производилось строительство был согласован, а объект, построенный по данному проекту, был принят комиссией Строительного надзора и введен в эксплуатацию Министерством строительного комплекса Московской области.

В связи с тем, что в процессе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> был нарушен технологический цикл выполнения работ подрядными организациями, выполняющими работы по вывозу строительной техники с объекта, работы по прокладке внутренних и внешних инженерных сетей, генеральный подрядчик был вынужден сдвинуть общий график строительных работ по объекту, так как их выполнение выпало на зимний период, что не допускается по технологии производства.

Разрешение на строительство дома 

<

адрес> продлено. Первая очередь строительства (секции 5 - 9), в которую включается и квартира Истца, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик своевременно уведомил участников долевого строительства о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, руководствуясь п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направил соответствующую информацию об изменении срока окончания строительства и предложение об изменении вышеуказанных Договоров.

Принципиальная возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства прямо предусмотрена п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, очевидно, наличие такой нормы обусловлено пониманием законодателем неизбежности высокой зависимости процесса многоэтажного строительства от столь большого количества факторов, что срок окончания строительства, даже первоначально указанный в договорах долевого участия определенной датой, является фактически примерным, который, как условие соответствующих договоров, может изменяться по правилам, установленным ГК РФ.

Вместе с тем, настоящая просрочка в сдаче была вызвана отказом субподрядчика ООО «

<

данные изъяты>» от продолжения работ по строительству дома 

<

адрес>, в связи с неоплатой произведенных ООО «

<

данные изъяты>» работ и наличии судебного спора по делу №. По иску ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в сдаче объекта Долевого строительства произошла не по вине ответчика.

Просил суд считать указанные основания достаточными для признания исключительности ситуации, связанной с вводом в эксплуатацию дома 

<

адрес> и снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы неустойки, требуемой к взысканию Истцом за просрочку в сдаче квартиры.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 56, 333 ГК РФ, просил суд, в случае удовлетворения судом требований истца уменьшить размер неустойки за просрочку в сдаче объекта долевого строительства. Отказать истцу в удовлетворении требований о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч.1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 4 п. 9 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части не урегулированной данным Законом, к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ( л.д.11-22).

Объект долевого строительства – жилое помещение «Квартира», состоящая из 2 комнат, расположенная в 

<

данные изъяты> секции (Подъезд 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> этаже, со строительным номером №, площадью 56,16 кв.м ( п.1.3,п.1.4 договора ).Из п.2.3 договора следует, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ( п.2.4 договора).

Цена договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартир, составляет 

<

данные изъяты> руб. (3.1 договора).

Приложением N 1 к договору определен план, описание и расположение объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,16 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и Найден И.В. заключили договор уступки права требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ориентировочно 56,16 кв.м.

Цедент уступает Цессионарию свои имущественные права в полном объеме за сумму 

<

данные изъяты> руб. ( п.6 договора уступки прав требования).

Цессионарий должен был оплатить стоимость объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., на расчетный счет цеденту в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора уступки; и кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., путем безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты>.

Как следует из содержания п. 1 ст. 284 ГК РФ при уступке права требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.382 (п.1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» уведомил участника долевого строительства о переносе ввода в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства будет передан по передаточному акту, в срок установленный п.2.4 договора долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать объект долевого строительства со всей сопутствующей документацией, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» указало, на то, что срок ввода спорного дома в эксплуатацию планируется на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры будет решен после ввода дома в эксплуатацию и подписания акта-приема передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» сообщил об изменении срока ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ Срок получения ввода объекта в эксплуатацию ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать объект долевого строительства, перечислить неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 

<

данные изъяты> руб. и далее в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ему на расчетный счет в течение 10 дней с момента получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства истцу не передан.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о наличии недостатков объекта долевого строительства.

Проверяя указанные доводы суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1.3 договора долевого участия в квартире предусмотрено остекления, а именно устанавливаются стеклопакеты, фурнитура, остекление лоджий и балконов. Как указано в приложении № 1 к договору в квартире имеется лоджия площадью 3,5 кв.м., балкон 1,20 (2,11) кв.м.

Таким образом, договором предусмотрено остекление балкона, площадью 1,2 кв.м., в связи с чем, довод ответчика об отсутствии такой обязанности у застройщика, поскольку это не предусмотрено проектной документацией является не состоятельным.

По указанным основаниям ответчик также, обязан выполнить регулировку окна в спальне, обеспечив работоспособность створки в объекте долевого строительства.

Необходимость установки индивидуальных приборов учета, также предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами и условиями договора и проектной документации и не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, данные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о несоответствии объекта долевого строительства в части остальных требований суд признает несостоятельными, поскольку они основываются на положениях подзаконных нормативно-правовых актов носящих рекомендательный характер. В то время как в данной части объект долевого строительства соответствует условиям договора и требованиям проектной документации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, имеется заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки /300 х 2 х количество дней просрочки с учетом размера ключевой ставки равной 11 %..

Суд, проверив указанный расчет истца, находит его верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент исполнения обязательства по договору 30 апреля 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляло 11 %.

В связи с изложенным размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>). 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО3 в размере 51500 руб. (100000+3000/2 = 51500).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представление его интересов по ведению дела в суде в разумных пределах исходя из сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДИСКОМ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести остекление балкона (отстойника) площадью 1,2 кв. м. установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, выполнить регулировку окна в спальне, обеспечив работоспособность створки в объекте долевого строительства двухкомнатной квартире №, общей площадью 56.16 кв.м. в 17-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 51500 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., а всего 163500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ДИСКОМ» отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий