Судья: Пахоменко Р.А. Дело № (№ –1480/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

адвоката Шафорост Г.М., 

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободова И.И. на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт.Восток, 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий подземным электрослесарем в АО «Приморский ГОК», военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ободов И.И. с приговором не согласился. 

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей. 

Обращает внимание, что потерпевшая и осужденный примирились, просили прекратить уголовное дело, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, сторонами не оспаривается. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 32 минут с участием Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в ходе которого был изъят электрочайник, при помощи которого ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись, в том числе, телесные повреждения в виде локального термического ожога кожи 2-3 А степени спины в области надплечий сзади, в области левой и правой лопатки, в области левого и правого плечевого сустава сзади, на задней поверхности грудной клетки в области 10-12 ребра слева и 12 ребра справа, общей площадью около 4% поверхности тела, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Суд, проверив и дав оценку показаниям осужденного и потерпевшей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. 

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей, наличие на иждивении ребенка. 

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначив наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, объективно отвечает целям его назначения, находит назначенное ФИО1 уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Все сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, и другие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, учитывались при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, обоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку такое решение не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. При принятии данного решения следует учитывать совокупность обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, совершенным преступлением, а также с достижением исправления лица, совершившего преступление, без назначения наказания. Совокупность данных обстоятельств судом первой инстанции была объективно оценена. Суд апелляционной инстанции, признает выводы суда обоснованными, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут