Решение

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика: Командующего ракетными войсками стратегического назначения – ФИО3,

представителя административного ответчика: командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО4,

а также заместителя военного прокурора – войсковая часть 

<

данные изъяты> ФИО5,

при секретаре судебного заседания – Землянниковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-124/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Командующего ракетными войсками стратегического назначения, связанных с увольнением с военной службы, а также командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с не предоставлением отпуска, удержанием денежных средств из денежного довольствия, изданием приказа о сдачи дел и должности, исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности начальника службы ракетного топлива и горючего и смазочных материалов (далее начальник службы – РТ и ГСМ).

Приказом Командующего ракетными войсками стратегического назначения (далее Командующий РВСН) от 20 мая 2020 года № 

<

данные изъяты> он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, он с 23 июня 2020 года был исключен из списков личного состава воинской части. При этом в июне 2020 года до него был доведен приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> о сдаче им дел и должности. 

Кроме того, он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части без предоставления ему положенных 8 дней основного отпуска за 2020 год. Также из его денежного довольствия командованием незаконно были удержаны денежные средства в размере 9 105 рублей 25 копеек. 

Не соглашаясь с такими решениями командования и ссылаясь на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации № 333 – 2014 года, административный истец ФИО1 указывает, что приказ Командующего РВСН от 20 мая 2020 года № 

<

данные изъяты>, согласно которому он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, является незаконным, поскольку был издан без вступления в законную силу нормативно – правовых актов, при этом сам приказ до него не доводился. Приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> об исключении его из списков личного состава воинской части был издан без предоставления второй части основного отпуска в количестве 8 суток, без организации приема передачи дел и должности начальника службы РТ и ГСМ, а также незаконным удержанием из его денежного довольствия денежных средств, и как следствие, увольнение и исключение без окончательного расчета по денежному довольствию. 

На основании изложенного административный истец в окончательной редакции своих требований просит суд:

Признать незаконным приказ Командующего РВСН от 20 мая 2020 года № 

<

данные изъяты> об увольнении с военной службы и обязать его отменить; 

Признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> строевой части от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, от 17 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать их отменить;

Признать незаконными приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска продолжительностью 8 суток, приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> и обязать их отменить;

Признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, от 15 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> об удержании из денежного довольствия денежных средств и обязать их отменить;

Признать незаконными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> по удержанию из денежного довольствия денежной суммы в размере 9 105 рублей 25 копеек, а также по не предоставлению оставшихся дней основного отпуска; 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удержанную из денежного довольствия сумму в размере 9 105 рублей 25 копеек.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явился. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 также дополнительно пояснила, что увольнение ФИО1 с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части произошло с нарушениями, в частности, без предоставления положенных ему 8 суток основного отпуска. Кроме того, ФИО1 не давал своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения его жильем. Также незаконными являются приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> об удержании из денежного довольствия ФИО1 денежных средств. Более того, приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, издан с нарушением 14 дневного срока. 

Представитель административного ответчика: Командующего ракетными войсками стратегического назначения – ФИО3 требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции он указал, что приказ Командующего РВСН № 

<

данные изъяты> от 20 мая 2020 года об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта издан законно и обоснованно, компетентным лицом, в переделах своих полномочий, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 года «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий». Каких - либо нарушений действующего законодательства при этом допущено не было. Доводы ФИО1, отраженные им в административном исковом заявлении о том, что он не давал своего согласия на увольнение из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации без обеспечения его жильем, являются необоснованными, поскольку административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Представитель административного ответчика: командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО4, в судебном заседании требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, она пояснила, что приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 была предоставлена оставшаяся часть отпуска, продолжительностью 8 суток, в период с 9 июня 2020 года по 16 июня 2020 года. Впоследствии, в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, отпуск ФИО1 был продлен на 3 суток – на время его лечения с 7 июня 2020 года по 11 июня 2020 года, то есть, ему были компенсированы дни его болезни с 9 июня 2020 года по 11 июня 2020 года. Доводы о том, что ФИО1 должны были компенсировать 5 суток освобождения от исполнения служебных обязанностей, являются неправомерными, так как п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, требует продление отпуска только на время болезни. 

Кроме того, приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 июня 2020 года «Об удержании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба с должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты>», в части удержания с ФИО1 из денежного довольствия в счет возмещения ущерба одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет это технический акт исполнения приказа Командующего РВСН от 7 февраля 2020 года № 

<

данные изъяты>, который был обжалован административным истцом ранее и решением Саратовского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года признан законным и обоснованным.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явился.

Заместитель военного прокурора – войсковая часть 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5, в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, административный истец ФИО1 проходил военную службу по контракту, и приказом Командующего РВСН от 10 мая 2018 года № 

<

данные изъяты> был назначен на должность начальника службы РТ и ГСМ тыла войсковой части 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа Командующего РВСН от 20 мая 2020 года № 

<

данные изъяты>, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Как следует из содержания решения Саратовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 года по административному делу № 2а-55/2020, вступившего в законную силу 18 сентября 2020 года, в период военной службы в 2018-2020 годах ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное на последнего 6 февраля 2019 года. 

В связи с этим, суд пришел к выводу, что ФИО1, изменивший в негативную сторону свое отношение к исполнению служебных обязанностей, допустил существенное нарушение условий контракта о прохождении военной службы, выразившееся в систематическом нарушении воинской дисциплины, что являлось очевидным для командования, поэтому с целью его объективной оценки на предмет соответствия предъявляемым к нему как к военнослужащему требованиям и постановки вопроса о его возможном увольнении с военной службы командованием была назначена его аттестация.

По результатам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

5 марта 2020 года названный протокол аттестационной комиссии был утвержден командиром войсковой части 

<

данные изъяты> который также указанного числа в разделе втором аттестационного листа, поддержал вывод аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайствовал о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> 

Приведенные обстоятельства, установленные в отношении ФИО1 при рассмотрении судом административного дела, по мнению суда, в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию.

Доказательств того, что названные обстоятельства в настоящее время изменились, суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика: Командующего ракетными войсками стратегического назначения – ФИО3, пояснил, что основанием для увольнения ФИО1 с военной службы по несоблюдению условий контракта, явилось наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также утвержденное решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Оценивая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что у Командующего РВСН имелись основания для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, в связи с чем, приказ Командующего РВСН от 20 мая 2020 года № 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, является законным и обоснованным.

Довод представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, о том, что ФИО1 без его согласия не мог быть уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением либо субсидией, является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> «о приеме – передачи дел и должности начальника службы ракетного топлива и горюче – смазочных материалов войсковой части 

<

данные изъяты>», ФИО1 приказано в период с 17 по 18 июня 2020 года сдать, а капитану ФИО9 принять дела и должность начальника службы ракетного топлива и горюче – смазочных материалов войсковой части 

<

данные изъяты>. Этим же приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> назначена комиссия для организации приема – передачи дел и должности. 

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>», пункт 1 названного приказа отменен, ФИО1 установлен срок для сдачи дел и должности в период с 20 июня 2020 года по 23 июня 2020 года. 

Порядок сдачи дел и должности определен Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации». 

Так, согласно п. 9 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться, являются основными принципами единоначалия.

Как следует из положений, закрепленных в п. 90 и п. 91 этого же Устава, срок приема и сдачи дел и должности другим должностным лицам определяется старшим командиром (начальником).

Для приема и сдачи дел и должности приказом старшего командира (начальника) назначается комиссия.

В соответствии с п. 200 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», срок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за ведение хозяйственной деятельности, устанавливается с момента подписания приказа командира соединения (воинской части) о приеме (сдаче) дел и должности в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Согласно статье 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, срок приема (сдачи) дел и должности для начальников служб составляет не более 15 суток. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. показал, что в настоящее время он проходит военную службу в должности помощника командира войсковой части 

<

данные изъяты> по материальному обеспечению. В июне 2020 года он исполнял обязанности начальника службы горючего, в период отсутствия ФИО1 18 июня 2020 года, он находился в кабинете ФИО1, где занимался работой, возложенной на начальника службы ГСМ. Позднее пришел ФИО1, начал общаться с делопроизводителем ФИО20 Через какое-то время подошел ФИО21 с документами, и начал ознакамливать с ними ФИО1 Данные документы он не читал. Их содержание он понял из разъяснения ФИО22 что это документы, касающиеся увольнения ФИО1, два приказа и один приказ о сдаче дел и должности. ФИО1 начал изучать первый приказ, касающийся сдачи дел и должности, остальные приказы держал в руках. После того, как ФИО1 прочитал сроки сдачи дел и должности, выразил свое несогласие с указанными там датами, после чего вернул все документы ФИО23 

Оценивая показания свидетеля ФИО24 суд полагает, что они являются последовательными, убедительными и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Кроме того, в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения, административным истцом ФИО1 указано о том, что 16 июня 2020 года ему был доведен также приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> 10 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>».

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый ФИО1 приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> о сдаче дел и должности, с учетом внесенных в него изменений, был издан командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в пределах своих полномочий, с соблюдением требований, установленных Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», и фактически, как пояснил свидетель ФИО25., 18 июня 2020 года доведен до ФИО1, то суд приходит к однозначному выводу о том, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> «о приеме – передачи дел и должности начальника службы ракетного топлива и горюче – смазочных материалов войсковой части 89553» является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение о порядке прохождения военной службы), отпуск военнослужащим предоставляется на основании приказа командира воинской части.

Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Как следует из рапорта ФИО1 от 17 июня 2020 года, он просит командование предоставить ему вторую часть основного отпуска за 2020 год, сроком на 8 суток, с 24 июня 2020 года, с учетом дополнительных суток на проезд к месту проведения отпуска в г. Владивосток. 

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> (по строевой части) следует, что ФИО1 предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2020 год, за фактически прослуженный период, сроком на 8 суток с 9 июня 2020 года по 16 июня 2020 года.

Согласно уведомлению от 15 июня 2020 года № 2180 начальника административно – хозяйственной части войсковой части 

<

данные изъяты>, а также на основании выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> (по строевой части), ФИО1, продлена оставшаяся часть основного отпуска за 2020 год, сроком на 3 суток с 17 июня 2020 года по 19 июня 2020 года. 

Данное обстоятельство в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения, подтвердил также сам административный истец ФИО1, указав, что уведомление о продлении оставшейся части основного отпуска за 2020 год, ему было вручено 16 июня 2020 года.

В соответствии с отпускными билетами от 8 июня 2020 года ФИО1 убыл в неиспользованную часть основного отпуска за 2020 год, сроком на 8 суток и на 3 суток.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, ФИО1 прибыл из основного отпуска за 2020 год. 

В соответствии со ст. 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, на стационарное лечение вне расположения воинской части военнослужащие направляются по заключению врача командиром воинской части, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача – дежурным фельдшером с одновременным докладом начальнику медицинской службы и дежурному по воинской части. 

Как видно из сообщения от 8 июня 2020 года врио заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, 7 июня 2020 года в инфекционное отделение указанного госпиталя поступил ФИО1 

Согласно выписному эпикризу у ФИО1 диагностировано 

<

данные изъяты>. 

Из выписки из приказа от 11 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> начальника Федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации следует, что ФИО1 завершил стационарное лечение 11 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика: Командующего ракетными войсками стратегического назначения – ФИО3, а также представитель административного ответчика: командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4, каждый в отдельности, дополнительно пояснили, что в соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска с 9 июня 2020 года по 16 июня 2020 года. При этом ФИО1 госпитализирован в Федеральное государственное казенное учреждение «

<

данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации самостоятельно, в связи с чем, командование не располагало сведениями и не было уведомлено о прохождении им стационарного лечения в период с 8 июня 2020 года по 11 июня 2020 года, по этой же причине не издавался приказ по строевой части. Только 11 июня 2020 года в войсковую часть 

<

данные изъяты> поступили документы о прохождении ФИО1 стационарного лечения в военном госпитале. Также 11 июня 2020 года командиру войсковой части 

<

данные изъяты> поступил рапорт от ФИО1 о полном освобождении от исполнения служебных обязанностей сроком на 5 суток. В этой связи командиром войсковой части 

<

данные изъяты> были изданы приказы от 15 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, которым оставшаяся часть основного отпуска продлена ФИО1 на 3 суток – на время лечения с 7 июня 2020 года по 11 июня 2020 года, то есть, был компенсирован период его болезни с 9 июня 2020 года по 11 июня 2020 года включительно. При этом приказ об освобождении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей не издавался, поскольку он находился в отпуске и не привлекался к исполнению служебных обязанностей. Рапорт ФИО1 от 17 июня 2020 года о предоставлении второй части основного отпуска сроком на 8 суток с 24 июня 2020 года, командованием не рассматривался, поскольку он был исключен из списков личного состава воинской части с 23 июня 2020 года. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся предоставления отпуска ФИО1, суд находит приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> (по строевой части) законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В п. 3 ст. 4 данного Закона указано, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из положений ст.ст. 8 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, на основании приказа Командующего РВСН от 7 февраля 2020 года № 

<

данные изъяты>, а также Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с ФИО1 в счет возмещения ущерба из денежного довольствия удержан один оклад месячного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет в размере 51 470 рублей 90 копеек. 

Как следует из содержания решения Саратовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 года по административному делу № 2а-55/2020, вступившего в законную силу 18 сентября 2020 года, в соответствии с приказом Командующего РВСН от 7 февраля 2020 года № 

<

данные изъяты> за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по организации деятельности подчиненных должностных лиц, связанных с использованием материальных средств, ФИО1 объявлен строгий выговор, а также предписано удержать в счет возмещения ущерба из денежного довольствия один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Изданию указанного приказа Командующего РВСН от 7 февраля 2020 года № 

<

данные изъяты> предшествовало проведение в период с 13 января 2020 года по 21 января 2020 года проверки отдельных вопросов по факту недостачи горючего на складе БМТО, по результатам которой был принят акт № 

<

данные изъяты> от 21 января 2020 года.

Кроме того, в данном акте указано, что начальником службы РТ и ГСМ войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнены требования ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 8 приказа Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 

<

данные изъяты>, ст. 242, 258 приказа Министра обороны Российской Федерации 2014 года № 

<

данные изъяты>, директивы командующего РВСН 2011 года № 

<

данные изъяты> по обеспечению сохранности материальных средств, что привело к образованию утрат материальных средств службы горючего. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к материальной ответственности. 

Приведенные обстоятельства, установленные в отношении ФИО1 при рассмотрении судом административного дела, по мнению суда, в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию.

Доказательств того, что названные обстоятельства в настоящее время изменились, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что оспариваемый приказ командира войсковой 

<

данные изъяты> от 15 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, является законным и обоснованным, а действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> по удержанию из денежного довольствия административного истца, в том числе, денежной суммы в размере 9 105 рублей 25 копеек, обоснованными. 

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 15 июня 2020 года издан с превышением двухнедельного срока на его издание, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из исследованной в ходе судебного заседания телеграммы от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> начальника финансовой службы РВСН ФИО26 в которой содержаться требования о направлении установленным порядком документов для удержания денежных средств по приказу Командующего РВСН от 7 февраля 2020 года № 

<

данные изъяты> и поступившей в войсковую часть 

<

данные изъяты> 10 июня 2020 года, видно, что имеются резолюции должностных лиц воинской части о подготовке документов и изданию оспариваемого приказа. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, следует, что в феврале 2020 года ФИО1 при убытии в служебную командировку в г. Екатеринбург, на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 февраля 2020 года № 

<

данные изъяты> получил под отчет на командировочные расходы денежные средства в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» в размере 18300 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Кроме того, из вышеприведенного приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 за полученные денежные средства установленным порядком не отчитался, и возместить в добровольном порядке отказался, в связи с чем, с него необходимо удержать указанные денежные средства.

Так, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 № 553 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», по возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчет (отчет) об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчету (отчету) прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и иных расходах, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в указанной сумме подтверждается исследованной в ходе судебного заседания справкой от 22 сентября 2020 года начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» об имеющейся задолженности. 

При этом, как это установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 18300 рублей ФИО1, на момент издания оспариваемого приказа, в кассу учреждения, выдавшего ему аванс, не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, является законным и обоснованным.

Доводы представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 о том, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> издан с превышением двухнедельного срока на его издание, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из исследованного в ходе судебного заседания сообщения начальника 2-го отделения (ФРП п. Светлый) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» об имеющейся у ФИО1 задолженности по командировочным расходам, видно, что оно поступило в войсковую часть 

<

данные изъяты> 2 июня 2020 года, а также имеются резолюции должностных лиц воинской части о подготовке документов. 

Доводы административного истца ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении о не доведении до него оспариваемого приказа, а также о том, что, по его мнению, ущерб в книгу утрат и недостач не был внесен, не влияют на выводы суда о законности изданного командиром войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>.

Более того, как следует из сообщения начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» от 14 октября 2020 года, по состоянию на 12 октября 2020 года задолженность ФИО1 по денежным средствам, выданным подотчет на командировочные расходы, отсутствует, что фактически свидетельствует о погашении ФИО1 задолженности, то есть согласии с оспариваемым им приказом. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа Командующего РВСН от 20 мая 2020 года № 

<

данные изъяты>, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> (по строевой части), ФИО1 с 18 июня 2020 года исключен из списков личного состава данной воинской части.

Из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, следует, что в п. 6 приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> внесены изменения, касающиеся сдачи ФИО1 дел и должности и исключения из списков личного состава воинской части, дата которого стала 23 июня 2020 года. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего, в отсутствие его согласия на это, в силу указанной правовой нормы, предусмотрен лишь в случае не обеспечения его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В судебном заседании представитель административного ответчика: командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО4 также пояснила, что ФИО1 на день исключения его из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> был полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. Кроме того, ФИО1 была установленным порядком предоставлена оставшаяся часть основного отпуска.

Из исследованного в ходе судебного заседания сообщения от 10 сентября 2020 года заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 

<

данные изъяты> следует, что проведенная военной прокуратурой проверка в части не предоставления административному истцу ФИО1 отпуска, и как следствие, не законности изданных командиром войсковой части 

<

данные изъяты> приказов от 15 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, от 17 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> и от 15 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> не нашла своего подтверждения, а данные приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> признаны законными и обоснованными. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> (по строевой части), а также приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июня 2020 года № 

<

данные изъяты>, об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, являются законными и обоснованными. 

Рассматривая заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о фальсификации акта об отказе от подписи документа, в связи с тем, что до ФИО1 никакие приказы, в части его касающейся, 12 июня 2020 года, не доводились, в связи с его нахождением в отпуске, суд приходит к следующему.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания акта об отказе от подписи документа, 12 июня 2020 года в кабинете № 1 штаба войсковой части 

<

данные изъяты> комиссией в составе военнослужащих ФИО27 ФИО28 а также ФИО29 зафиксирован факт доведения до ФИО1 приказа Командующего РВСН от 20 мая 2020 года № 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В данном акте также указано, что ФИО1 от подписи отказался. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО30 показал, что он проходит военную службу в войсковой части 89553 в должности старшего помощника начальника отделения кадров. Начальник отделения кадров, поставил перед ним задачу довести приказ об увольнении до ФИО1 Приказ Командующего РВСН об увольнении ФИО1 он доводил ФИО1 18 июня 2020 года. Это происходило в кабинете № 1 штаба дивизии в присутствии ФИО31 и гражданского лица ФИО32. От подписи ФИО1 отказался. В последствие им был составлен акт об отказе от подписи. Данный акт был заранее им составлен, поэтому он забыл исправить в нем дату. Это его техническая ошибка, которая была только в дате, другая информация, содержащаяся в акте указана верно. 18 июня 2020 года также он пытался ознакомить ФИО1 с приказом об исключении, а также с приказом о приеме и сдаче дел и должности. 

В судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что она работает делопроизводителем батальона боевого обеспечения войсковой части 

<

данные изъяты>. В ее присутствии приходил ФИО34., в кабинет, в котором она работает, и пытался ознакомить с приказом об увольнении ФИО1 Однако, ФИО1 отказался подписывать документы. Она подтверждает, что это происходило 18 июня 2020 года. Позже, был составлен акт, который она подписала. При этом, когда она подписывала акт, то прочитала только текст, ознакомилась с содержанием, на дату в акте не обратила внимания. 

Оценивая показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 полагает, что они являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об ошибочности суждений представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о фальсификации акта, и не находит оснований для признания акта об отказе от подписи документа сфальсифицированным (недействительным) документом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд находит, что заявленные требования административного истца ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы административного истца ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, и его представителя ФИО2, направленные на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит несостоятельными и полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Командующего ракетными войсками стратегического назначения, связанных с увольнением с военной службы, командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с не предоставлением отпуска в полном объеме, удержанием денежных средств из денежного довольствия, изданием приказа о сдачи дел и должности, а также исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 ноября 2020 года.

Согласовано,

Судья С.С. Макаров