копия

УИД: 56MS0048-01-2025-000632-06

Дело №12-391/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В., 

при секретаре Догадовой Л.А.,

с участием защитника Бычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 04 апреля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 04 апреля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании защитник Бычков С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД ФИО1 не останавливали, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по истечении 4 часов, доказательства того, что ФИО1 в юридически значимый период времени управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Сам ФИО1 настаивает на том, что когда к нему подошли сотрудники полиции, он сидел в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и слушал музыку, двигатель был заглушен. При этом, кто проживает по ул.Полевой д.8 с.Шарлыка ни ФИО1, ни его защитнику не известно, как транспортное средство ФИО1 оказалось в снегу (сугробе) по указанному адресу, защитник пояснить не смог, равно как и то, по какой причине ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в 05 часов 20 минут сидел слушал музыку в машине около неизвестного ему адреса. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 февраля 2025 года в 05 часов 20 минут в районе дома N по ул.... ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» N (дата последней поверки прибора 19 августа 2024 года, действительно до 18 августа 2025 года), содержание этанола составило 0,823 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в соответствующем акте и чеке алкотектора. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N от 01 февраля 2025 года, согласно которому 01 февраля 2025 года в 05 часов 20 минут в районе дома N по ул.... ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №007483, содержание этанола составило 0,823 мг/л. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены, от подписи в названном протоколе ФИО1 отказлся; 

протоколом N от 01 февраля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N от подписи в котором ФИО1 отказлся;

протоколом N от 01 февраля 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак N задержано и передано ФИО2 Указанный протокол подписан ФИО1 и ФИО2 без замечаний;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 01 февраля 2025 года и чеком-алкотектора от 01 февраля 2025 года, согласно которым техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 007483 при прохождении ФИО1 освидетельствования показал результат 0,823 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; 

свидетельством о поверке N на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской (серийный) номер N, дата последней поверки прибора 19 августа 2024 года, действительно до 18 августа 2025 года;

рапортами старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области майора полиции ФИО3, старшего УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области лейтенанта полиции ФИО4 от 01 февраля 2025 года, согласно которым указанными должностными лицами полиции 01 февраля 2025 года по телефонному сообщению ФИО5 осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что ФИО1 и ФИО5, находясь в жилом помещении последнего, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО5 позвонил в полицию. Узнав об этом звонке, ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Обследуя улицы с.Шарлык, 01 февраля 2025 года в 05 часов 20 минут на ул.Ленинской ими был обнаружен автомобиль белого цвета Лада Гранта, который двигался со стороны ... Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал для привлечения внимания, приняли меры к остановке указанного транспортного средства, водитель автомобиля не подчинился, набрал скорость, пытался скрыться, повернув с ул...., где застрял в снегу около дома N по ул..... Пока подходили к автомобилю, водитель пытался выехать из снега, двигаясь вперед-назад. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 попросили выйти из автомобиля, после чего он был доставлен в отдел полиции для опроса по материалу проверки по заявлению ФИО5;

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области лейтенанта полиции ФИО6 от 01 февраля 2025 года из которого следует, что 01 февраля 2025 года во время развода перед заступлением на службу по охране общественного порядка была доведена информация о том, что в 05 часов 20 минут по ул.Полевой, д.8 с.Шарлык был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который был доставлен в отдел полиции. Совместно с ФИО1 на служебном автомобиле был осуществлен выезд на участок местности, где находился указанный выше автомобиль. Руководствуясь пунктом 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» N на что водитель ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние опьянения. Показания прибора составили 0,823 мг/л. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статье 25.1 КоАП РФ ФИО1 был ознакомлен;

видеозаписями, приобщенными к материалам дела, содержание которых согласуется с материалами дела; 

иными материалами дела. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 также не усматривается. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, сидел в машине и слушал музыку, двигатель автомобиля при этом был заглушен, иного не доказано. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены.

Вместе с тем, указанные доводы своего подтверждения не нашли, опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется, видеозаписями, которые согласуются с указанными выше рапортами сотрудников полиции, соответствуют обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. 

При установленных обстоятельствах, довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, расценивается судьей как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Доводы защитника об отсутствии звука видеозаписи также являются несостоятельными, поскольку звук в представленных в материалы дела видеозаписях имеется, видеозаписи прослушаны при рассмотрении жалобы в присутствии защитника.

Вопреки другим доводам защитника ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании не высказывал, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью. 

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не оспаривал результат освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюдена.

То обстоятельство, что ФИО1 не был остановлен автопатрулем в составе инспекторов ГИБДД, а передан им в отделе полиции в связи с окончанием допроса и наличием у него признаков опьянения при управлении транспортным средством, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при том, что как было установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 из автомобиля с ул.Полевой, 8 с.Шарлыка был доставлен в отдел полиции, где был передан инспекторам ГИБДД. В указанный промежуток времени спиртные напитки он не употреблял.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спустя некоторое время (после окончания допроса в отделе полиции и доставления на место остановки автомобиля) не ставит под сомнение результаты освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы жалобы о том, что в мировым судьей не всесторонне изучены доказательства по делу, не дана объективная оценка всем материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иная позиция ФИО1 и его защитника основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, в отрыве от установленных главой 26 КоАП РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и приведенным в судебном заседании защитником, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 04 апреля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: