Дело № 2-1987/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 23 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 84 387,00 руб. 

Согласно заключению эксперта № фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 218 401,00 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 134 014,00 руб.(218401 руб.- 84387 руб.)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик частично оплатил страховое возмещение по претензии сумму 64 509 руб.50 коп. с учетом стоимости услуг эксперта. Сумму страхового возмещения в размере 79 504 руб. 27 коп. ответчик не оплатил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 504 руб.27 коп., неустойку с 15.12.2017г. по 29.01.2018г. в размере 29 674руб.60 коп., с 15.12.2017г. по день вынесения решения суда в размере 79 504руб.27 коп., 50% штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 рублей. 

Представители ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, учесть, что водитель третьего транспортного средства, участвовавшего в ДТП скрылся. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, Фольксваген Туарег гос.рег. знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Киа Рио гос.рег. знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, а также третьего автомобиля предположительно марки ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 с неустановленным гос.рег.знаком, водитель которой скрылся с места ДТП на этом же автомобиле.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, что по делу никем не отрицалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 84 387,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Центр независимой оценки». 

Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218 401,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о том, что по обращению истца № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов принято решение о том, что представленная истцом калькуляция (заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) составлена с нарушением требований и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов составляет 138896,68 руб., с учетом чего принято решение о доплате страхового возмещения в размере 54509,50 руб., стоимость расходов на подготовку независимой экспертизе также подлежит выплате в размере 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик частично оплатил страховое возмещение по претензии сумму 64 509 руб.50 коп. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ исследованием по вопросу № установлено, что не представляется возможным установить соответствие повреждений передней части исследуемого транспортного средства Киа Рио г.р.з О708ХХ192, заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017г. Исследованием по вопросу № установлено, что повреждения задней части транспортного средства Киа Рио г.р.з. О 708ХХ102, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017г.

Из мотивировочной части судебной экспертизы следует, исследованием по вопросу № установлено, что не представляется возможным установить соответствие повреждений передней части исследуемого транспортного средства Киа Рио г.р.з №, заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017г., поскольку предполагаемый третий участник ДТП не установлен, марка и модель автомобиля не установлена, факт столкновения и возможные повреждения автомобиля третьего участника ДТП не установлены, расположение предполагаемого третьего участника на проезжей части в момент ДТП не установлено. На основании этого исследование в части определения стоимости повреждений передней части не имеет логического смысла. Исследованием по вопросу №, с технической точки зрения установлено, что повреждения задней части автомобиля Киа Рио г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № (с учетом повреждений, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, составляет: 149 700,00 (сто сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Пунктом 3 исследованием по вопросу № установлено, что не представляется возможным установить соответствие повреждений передней части исследуемого транспортного средства Киа Рио г.р.з № заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017г. На основании этого исследование по вопросу № в части определения стоимости повреждении передней части не имеет логического смысла. Исследованием по вопросу №, с технической точки зрения установлено, что повреждения задней част автомобиля Киа Рио г.р.з № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017г. Стоимость повреждений задней части автомобиля Киа Рио г.р.з № (с учетом повреждений, которые произошли 24.11.2017г.) без учета износа составляет: 198 600,00 руб. С учетом износа составляет 149 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу об определении повреждений передней части автомобиля, производство которой назначено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений передней части транспортного средства автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 100,00 рублей 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Основное и дополнительное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством в части принятой судом – определения допустимости обстоятельствам ДТП и стоимости повреждений задней части автомобиля истца, а также определения стоимости повреждений передней части автомобиля истца, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности в части принятой судом, не имеется.

При этом, суд не может принять, как допустимое доказательство досудебную оценку, предложенную истцом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности при совершении экспертного исследования.

Согласно п.п. а п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, суд считает необходимым указать следующее.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала суду, что ранее видела истца при следующих обстоятельствах. Её ребенок ходит в музыкальную школу. В момент перед маневром, когда необходимо было повернуть на своем автомобиле направо, увидела автомобиль «Жигули», который вилял. Она подумала, что водитель пьяный. Потом «Жигули» остановились. Остановилась за ней белая автомашина, за рулем которой был истец, и потом через минуту в белую автомашину врезалась черная. Все было записано на видеорегистратор, но запись у неё не взяли, а теперь она затерлась. Оставила истцу свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ позвонил истец и попросил прийти в суд.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как заинтересованности в рассмотрение настоящего дела у неё не установлено, показания её логичны, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, управляя автомобилем Киа-Рио г.р.з. №, следовал по 

<

адрес> г.Уфы со стороны улицы 50 лет СССР в сторону Округа Галле по левому ряду движения со скоростью 40 км/ч. Впереди идущий автомобиль ВАЗ-2105 (2107) гос.номер не заметил, резко остановился. После этого он был вынужден остановиться. После полной остановки его автомобиля Киа-Рио г.р.з. №, в него врезался автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. №. От полученного удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-2017 (ВАЗ-2105), водитель которого скрылся с места происшествия.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, управляя автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. № следовал по 

<

адрес> г.Уфы со стороны улицы 50 лет СССР в сторону Округа Галле по левому ряду движения со скоростью 50 км/ч, резко затормозила Киа-Рио, не успел затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при столкновении автомобилей Фольксваген Туарег г.р.з. №, Киа-Рио г.р.з. № и третьего скрывшегося автомобиля.

Из постановления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10.30 ч в г.Уфа, 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, стал участником ДТП, с автомашинами Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Производство в отношении неустановленного лица, оставившего место ДТП, прекращено, а связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Все вышеприведенные доказательства из дела об административном правонарушении логичны, взаимодополняемы и не противоречивы, и бесспорно указывают на наличие третьего участника ДТП, что не влияет на выводы дела об административном правонарушении о виновности водителя ФИО3 в совершении на месте ДТП административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при нарушении п.9.10 ПДД РФ.

В связи с этим, по мнению суда, существует прямая причинно-следственная связь между повреждениями, в том числе, передней части автомобиля истца, и наступлением страхового случая, что указывает на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в объеме возмещающем ущерб истца в пределах страхового лимита.

При этом, нет оснований полагать, что виновность ФИО3 в причинение вреда имуществу истца, в том числе, передней части автомобиля, установлена настоящим решением суда, так как постановление органов ГИБДД о привлечении данного лица к административной ответственности никем по делу не оспорено.

В деле нет доказательств того, что ответчик обращался в органы ГИБДД за информацией о третьем участнике ДТП, либо просил истца предоставить данные сведения, т.е. к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось законных оснований.

Суд считает необходимым дать следующую оценку выводам судебной экспертизы о том, что не представляется возможным установить соответствие повреждений передней части исследуемого транспортного средства Киа Рио г.р.з №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как предполагаемый третий участник ДТП не установлен, марка и модель автомобиля не установлена, факт столкновения и возможные повреждения автомобиля третьего участника ДТП не установлены, расположение предполагаемого третьего участника на проезжей части в момент ДТП не установлено. вследствие чего, по мнению судебного эксперта, основании этого исследование по вопросу определения стоимости повреждении передней части не имеет логического смысла.

Выводы судебной экспертизы не опровергают выводов суда, так как судебная экспертиза равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Заключение судебного эксперта о невозможности установления связи повреждений передней части автомобиля истца с ДТП связано с отсутствием объекта соударения, т.е. скрывшегося автомобиля, а не иными обстоятельствами.

При этом, судебный эксперт, делая вывод о том, что нет доказательств того, что имелся третий участник ДТП и, указывая на отсутствие логического смысла определения стоимости повреждении передней части автомобиля истца, вышел за пределы своих специальных познаний, делая выводы в области права.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 61903,32 руб. (200 800,00руб. (149 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля) +51 100,00 руб.(стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля) – 138 896,68 руб. (84 387,00руб. (1 выплата ответчика) + 54 509,50руб. (2 выплата ответчика)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Проверяя расчет истца неустойки, суд считает необходимым указать следующее. 

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 116413 руб. (200800 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 84 387,00руб. (1 страховая выплата)), таким образом, образом истец должен был произвести расчет, исходя из этой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (вторая частичная выплата).

Между тем, истцом в расчете предложено исходить из суммы в 64509,50 руб., и суд будучи обязан не выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки производит исходя из суммы предложенной истцом в 64509,50 руб. (64509,50 руб. х 1% х 46 дней) = 29674,60 руб.

После второй выплаты страхового возмещения 29.01.2018г. в сумме 64509,50 руб., невыплаченным оказалось страховое возмещение в сумме 51903,50 руб. (116413 руб.- 64509,50 руб.).

Для расчета неустойки следует исходить из суммы в 51903,50 руб., и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6747,45 руб. ( 51903,50 руб. х 1% х 13 дней.). 

При этом повторный расчет неустойки по второму периоду, начиная вновь с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как это будет являться неосновательным обогащением истца.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере 30951,66 руб. (61903,32 руб. * 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении претензии в размере 12 000,00 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца расходы на производство основной и дополнительной судебной экспертизы. 

Так, истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 79504 руб. 27 коп., иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения на 77,86 %, таким образом, исходя из обшей суммы затрат на экспертизу в размере 25000 руб. (20000 руб. (основная экспертиза) + 5000 руб. (дополнительная экспертиза), следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 19465 руб. (25000 руб. х 77,86%).

При этом, с истца в пользу экспертной организации подлежит взыскать расходы на судебную экспертизу в размере отказанных требований на 22,14%, т.е. 5535 руб. (25000 руб. х 22,14%) взыскать пропорционально имущественным требованиям истца в удовлетворении которых было отказано расходы на производство основной и дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 3682,40 руб. ( за требование имущественного характера) + 300,00 руб. ( за требование неимущественного характера) согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составит 3982,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 61 903,32 руб., неустойку за период с 15.12.2017г. по 29.01.2018г. в размере 29674,60 руб., неустойку за период с 30.01.2018г. по 13.02.2018г. в размере 6747,45 руб. руб., штраф в размере 30 951,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в пользу частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» 19465 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» 5535 руб.

Взыскать с САО «ВСК» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.