Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года

Дело № 2-2198/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002648-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помешения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>. В июне 2023 произошло залитие указанной квартиры из-за течи водонагревателя в вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО «Льян-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, истец обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 13 000 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Статистик Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 118 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 56 118 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена надлежащими – ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры происходят постоянно, на контакт ответчики не идут, после залития в 2023 году она поднималась к соседям, выяснилось, что проживающий там ФИО3 неправильно подключил водонагреватель, в связи с чем залитие продолжалось 3 дня. 

Ответчик ФИО3 факт залития квартиры истца не отрицала, пояснила, что фактически проживает в 

<

адрес> со своим отцом, который поставил под воду набираться фильтр, забыл про него, в связи с чем в 2025 году произошло залитие квартиры истца, однако, водонагреватель в 2023 году устанавливал не ее отец, а исполнители по госконтракту, заключенному с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, поскольку ремонт производился в жилом помещении, предоставленном ФИО2 как сироте, с размером ущерба не согласилась, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась.

Третьи лица ООО «Льян-Сервис» и ООО «Мурман Льян» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, мнения по иску не представили.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в указанном доме является муниципальной, нанимателем являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти договор социального найма с оставшимися зарегистрированными лицами не заключался, в настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, установлено, что по договору социального найма наниматель обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. 

Факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Льян-Сервис» по заявке ФИО1, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, а также указано, что залив возник в результате течи водонагревателя в 

<

адрес>.

Факт залития сторона ответчика не отрицала при рассмотрении дела, однако ссылалась на отсутствие вины в указанном залитии, поскольку водонагреватель в 2023 году устанавливали исполнители по госконтракту, заключенному с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, при этом каких-либо доказательств этому стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о проводимых ремонтных работах в 

<

адрес> по спорному адресу Комитет не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из-за течи водонагревателя, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя его содержания несет наниматель жилого помещения.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала факт залития квартиры истца в 2025 году из-за оставленного без присмотра фильтра, который наполнялся водой.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

В данном случае именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в залитии и причинении повреждений имуществу истца, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.

Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено. 

В целях оценки причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Статистик Групп», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта помещений истца, пострадавших от залития, по состоянию на дату составления отчета составляет без учета износа 59 355 рублей, с учетом износа – 56 118 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, подтверждено фотоматериалами, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ответчиком альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с представленным истцом отчетом не высказано. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Применение предусмотренных частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Истец просила взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков, при этом их доли не просила определить.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 118 рублей, причиненный в результате залития, в солидарном порядке. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что для оценки причиненного залитием материального ущерба истец обратилась к ООО «Статистик Групп», стоимость услуг которого составила 13 000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, поскольку оценка составлена по заказу истца и была необходима для предъявления иска в суд в качестве обоснования цены иска.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы по оценке стоимости ущерба являются завышенными, ответчиками не представлено, в связи с чем указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помешения, – удовлетворить. 

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помешения, в размере 56 118 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова

К