ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Маленьких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-005081-02) по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Иркутской области» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Иркутской области» обратилось в суд с иском ФИО1, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, при совершении ФИО1 маневра обгона, управлявшим автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, допущено столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под его управлением, автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5, автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7, автомобилем Мазда-6, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8, под его управлением, автомобилем Хонда Инсайд, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО10, и автомобилем Тойота Приус, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. 

Для определения полного размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт» № от ** сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 70 300 руб. За составление экспертного заключения они заплатили 5 400 руб. 

Обращаясь с иском, просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 300 руб., расходы по оценке в размере 5 400 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовые конверты возращены по истечении срока хранения.

В судебное заседание третьи лица Дурных ЕЕ.А., ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО "АльфаСтрахование", СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в 19 час 20 мин в Иркутской области на автодороге М-53 1849 км+430 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля Тойота ФИО2, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Иркутской области», под управлением ФИО5, автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля Мазда-6, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под его управлением, автомобиля Хонда Инсайд, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, и Тойота Приус, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается Постановлением Ангарского городского суда ... от **. 

Гражданская ответственность водителя Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП от ** в нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается извещением о ДТП от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, значится ФИО1 

В этой связи, именно ФИО1 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт» № от ** ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, без учета износа составляет 70 300 руб. 

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 70 300 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оценке в размере 5 400 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов. 

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец в силу закону освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по ...» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Иркутской области» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 70 300 руб., расходы по оценке в размере 5 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 17.11.2025.