Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "ВТБ24" Филиал № в ОО "Северный" в 

<

адрес> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

27.01.2017г. между истцом и ПАО "ВТБ24" Филиал № в ОО "Северный" в г. Ростове-на-Дону был заключен кредитный договор № на сумму 365854 под 15,99% годовых сроком на 60 месяцев. 

В рамках кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга – полис Единовременный взнос по программе «Лайф+» в ООО СК ВТБ Страхование на все время действия кредитного договора и взыскана банком сумма в размере 65854 руб. в день получения основного кредита в размере 365854 руб. 

ФИО2 просит суд признать недействительным кредитный договор в части предоставления полиса единовременный взнос по программе «Лайф+» в размере 65854 руб., взыскать с ответчика денежные средства в средства 65854 руб., штрафа за неудовлетворение требований, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.01.2017г. между истцом и ПАО "ВТБ24" Филиал № в ОО "Северный" в г. Ростове-на-Дону был заключен кредитный договор № на сумму 365854 под 15,99% годовых сроком на 60 месяцев. 

В рамках кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга – полис Единовременный взнос по программе «Лайф+» в ООО СК ВТБ Страхование на все время действия кредитного договора и взыскана банком сумма в размере 65854 руб. в день получения основного кредита в размере 365854 руб. 

Истец ссылается на то, что он не желал заключить договор страхования и данная услуга была ему навязана, иначе в получении истцу было бы отказано. 

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны свободны в заключении договора – ст.421 ГК РФ.

В силу п.п.2,3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Таким образом, нормами Гражданского кодекса РФ, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни или здоровья, имущества, риска потери работы, в том числе при получении кредитов, для целей предотвращения неплатежеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что истец добровольно заключил договор страхования. Довод истцу о том, что договор страхования ему был навязан, суд признает необоснованным, т.к. доказательств в обоснование этих доводов истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о заключении договора страхования жизни принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора. ФИО2 имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, при этом доказательств того, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно условий договора, и кредитный договор был заключен им под влиянием угрозы применения негативных последствий, также не представлено. 

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании, в кредитном договоре, договоре страхования жизни подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по списанию с его счета суммы страховой премии. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возвратности кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком кредиторской задолженности. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ПАО "ВТБ24" Филиал № в ОО "Северный" в 

<

адрес>, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 04.12.2017г.

Судья:

Дело №