Судья: Гонтов Н.В. Дело № УК-22-1398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Васина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.10.2020, 

при секретаре Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васина Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 декабря 2020 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Васина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по 

<

адрес> 07 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. 

08 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

09 октября 2020 года Малоярославецким районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 декабря 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васин Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что при принятии решения суд не в полной мере учел, что обвиняемый имеет постоянное место регистрации и жительства, постоянное место работы, тяжелые хронические заболевания и четверых несовершеннолетних детей на иждивении, а также те обстоятельства, что родители обвиняемого являются пенсионерами, нуждающимися в помощи, и ему ранее не избиралась мера пресечения, поскольку он являлся по вызовам следователя. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются какими-либо доказательствами, и полагает, что мера пресечения в отношении обвиняемого избрана на основании одной лишь тяжести подозрения. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд в обжалуемом постановлении не привел доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, о чем было заявлено ходатайство стороной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного насильственного особо тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, ранее привлекался к административной ответственности, судим за совершении преступлений против собственности, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с этим, вопреки доводам защитника, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть преступления, как об этом утверждает защитник в жалобе, но и вышеназванные сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные в жалобе защитника, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: