Дело №2-362/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000196-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 марта 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при помощнике судьи Кабаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем снижения размера взысканной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности – Лапа А.С., обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 января 2021 года №У-20-181165/5010-004 (по обращению ФИО4, паспорт 

<

номер>; место жительства: 675004, 

<

адрес>; почтовый адрес: 675002, 

<

адрес>, оф. 102), которым взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 809,41 руб., путем снижения размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 19 января 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении истца принято решение № У-20-181165/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки в размере 305 809,41 руб. Полагают указанное решение незаконным и необоснованным. Страховое возмещение по ДТП от 18.09.2017 года было перечислено потерпевшему 17.10.2017 года в размере, определенном страховой компанией – 78 953 руб., 17.04.2018 в виде доплаты страхового возмещения – 62 047 руб. и 05.09.2018 года в размере, определенном решением Благовещенского городского суда – 82 547 руб. Указывают, что САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения требование ФИО5 о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП 18.09.2017 года, после чего ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать с истца неустойку.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав ФИО4 в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 305 809,41 рублей. Полагают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и свидетельствующей о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при принятии решения Финансовый уполномоченный указал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ, в виду отнесения данного вопроса к компетенции суда, и вынес решение без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, истец полагает принятое Финансовым уполномоченным решение незаконным и необоснованным.

В доказательство несоразмерности взысканной неустойки указывает, что совокупный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период на сумму страхового возмещения составил 6 266,42 рублей. 

Определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: потребитель финансовых услуг ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо потребитель финансовой услуги ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых считал требования финансовой организации не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 года причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству. 

26 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и иных выплат в рамках Договора ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

29 сентября 2017 года заявитель обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

17 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 953 руб.

17 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 62 047 руб.

24 июля 2018 года решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-5736/18 с финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 82 547 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 05 сентября 2018 года.

13 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО4 направила Финансовому уполномоченному обращение №У-20-181165, согласно которому просила взыскать с истца неустойку по договору ОСАГО в размере 305 090,90 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-20-181165/5010-004 от 19 января 2021 года требование ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» (согласно сведениям публичного ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, 20 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 305 809,41 рублей. 

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с настоящим заявлением, в котором ссылаются на то, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, финансовым уполномоченным взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку сумма взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о получении ФИО4 необоснованной выгоды и не соответствует принципам разумности и справедливости, считают сумму неустойки безосновательно завышенной. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данным законом.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования 29 сентября 2017 года, страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему не в полном размере, решение суда, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 82 547 руб., исполнено страховщиком 05 сентября 2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в закрепленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не была произведена, в связи с чем, требования заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает верным и обоснованным исчисление финансовым уполномоченным срока начисления неустойки с применением срока исковой давности с 08 декабря 2017 года.

Неустойка на сумму в размере 62 047 руб. за период с 08.12.2017 по 17.04.2018 составляет 81 281,57 руб. (62 047 руб. (сумма страхового возмещения) х 131 день (количество дней просрочки) х 1%).

Неустойка на сумму в размере 82 547 руб. за период с 08.12.2017 по 05.09.2018 составляет 224 527,84 руб. (82 547 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда) х 272 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Общий размер неустойки составляет 305 809,41 руб. (224 527,84 руб. + 81 281,57 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении обращения ФИО4 было заявлено о снижении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указанное ходатайство обоснованно было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку Законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размер неустойки. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, в том объеме, который положен по закону.

Рассматривая доводы истца о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2020 №697-О, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №2938-О, от 25 октября 2018 года №2617-О, от 26 ноября 2018 года №2956-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд отмечает, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако оценивая соразмерность начисленной неустойки в размере 305 809,41 руб. действительному причиненному ущербу, который составляет 223 547 рублей, исходя из расчета: 78 953 руб. (страховая выплата 17.10.2017 по заявлению потерпевшего) + 62 047 руб. (доплата страховой выплаты по заявлению потерпевшего) + 82 547 руб. (выплата страхового возмещения 05.09.2018 по решению суда), суд исходит из того, что взыскание в пользу ФИО4 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении последней необоснованной выгоды, когда сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На применение данного правового подхода при определении соразмерности взысканной неустойки в случае недоказанности ее несоразмерности ответчиком, когда критерием соразмерности неустойки является размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, равный общей сумме выплаченного страхового возмещения, ориентирует Верховный Суд РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 г. №69-КГ19-14 и от 08.12.2020 г. №24-КГ20-К4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания со страховщика неустойки равной размеру действительного ущерба в сумме 223 547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем снижения размера взысканной неустойки – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 19 января 2021 года №У-20-181165/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 08 декабря 2020 года №У-20-181165 ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» – изменить в части размера взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 547 (двести двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.