РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 октября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Ильяшенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли - продажи продала ему земельный участок площадью 2054 кв.м. с кадастровым номером 50:28:005011401:562 с расположенным на нем жилым домом: 

<

адрес>, д. Юсупово, 

<

адрес>. Право собственности на данное имущество возникло у ФИО3 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 В счет покупной цены истцом оплачены денежные средства в размере 26 100 000 рублей. В иске указано, что решением Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, сделка между ФИО3 и ФИО5 признана недействительной, имущество изъято из владения истца. Поскольку в добровольном порядке ФИО3 отказалась возвращать уплаченные по договору денежные средства, ФИО2 обратился в суд с данными требованиями, просив, в уточненной редакции требований взыскать с ответчицы уплаченную им стоимость земельного участка в сумме 26 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав, что президиумом Московского областного суда вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. принятие апелляционной инстанцией определения об отмене решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по оспариванию сделок купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, положенного в основу решения суда по делу №. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. 

При рассмотрении дела по существу, ФИО3 не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае оснований для взыскания с его доверительницы денежных средств не имеется, поскольку сделка купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенные между ФИО3 и ФИО5 является законной. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела ФИО6, поддержавшему в судебном заседании позицию ответчицы. 

Выслушав явившегося участника процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли - продажи продала ФИО2 земельный участок площадью 2054 кв.м. с кадастровым номером 50:28:005011401:562 с расположенным на нем жилым домом: 

<

адрес>, д. Юсупово, 

<

адрес>. 

Право собственности на данное имущество возникло у ФИО3 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 В счет покупной цены истцом оплачены денежные средства в размере 26 100 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорного имущество. Сделка совершенная между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной наряду с другими сделками и документами, имущество изъято у ФИО2 и передано ФИО7, обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также в материалы дела представлено апелляционное определение об отмене решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по оспариванию сделок купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеющее преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные выше, установлены апелляционным определением и постановлением президиума, отмененным решением Домодедовского городского суда, а соответственно, не подлежат доказыванию и оспариванию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова