Дело № 5-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

19 февраля 2019 года п. Медведево 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>

о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 

<

...> года в 23 час 20 минут на ... Указанное ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем М3М 

<

данные изъяты>, г/н № ..., в составе прицепа HUEFFERMANN 

<

данные изъяты>, г/н № ..., не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд настоящий автомобиль КАМАЗ-

<

данные изъяты>, г/н № ..., в составе прицепа ГКБ-

<

данные изъяты>, г/н № ..., под управлением Р.А.С.., остановившегося в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ (обгон запрещен) в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает места, где запрещена остановка транспортным средствам), не обеспечив наличие знака аварийной остановки, на расстоянии обеспечивающим своевременное предупреждение других водителей об опасности, не обеспечив работу задних габаритных огней и левого указателя поворота прицепа с заездом левых колес на проезжую часть, что способствовало наезду на автомобиль. Согласно сообщению ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» ... от 

<

...> года водитель автомобиль КАМАЗ-

<

данные изъяты>, г/н № ..., Р.А.С.., 

<

...> года, обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> по поводу наличия у него телесных повреждений.

По делу проведено административное расследование с целью выяснения обстоятельств произошедшего, установления степени тяжести вреда здоровью пострадавшего Р.А.С.., привлечения к административной ответственности виновного.

Определением начальника МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года срок административного расследования по данному делу был продлен до 

<

...> года.

В ходе административного расследования установлено, что водителю автомобиля КАМАЗ-

<

данные изъяты>, г/н № ..., Р.А.С.. причинен вред здоровью средней тяжести.

<

...> года инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Ю.Н.А. в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении по признакам совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

<

...> года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 поступили в Медведевский районный суд для рассмотрения.

ФИО1 и его защитник Ахтямов Р.М. при рассмотрении дела вину ФИО1 во вменяемом правонарушении не признали, полагают, что у него не имелось возможности избежать столкновения со стоящим автомобилем.

Представитель МО МВД России «Медведевский» Ю.Н.А. при рассмотрении дела полагает вину ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной, считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Р.А.С. А.Г. Г.А.Г.О. на рассмотрение дела не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). 

В соответствии сч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела установлено, что 

<

...> года в 23 час 20 минут на ..., ФИО1, управляя автомобилем М3М 

<

данные изъяты> г/н № ..., в составе прицепа HUEFFERMANN 

<

данные изъяты>, г/н № ..., нарушил п. 1.5 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ-

<

данные изъяты>, г/н № ..., в составе прицепа ГКБ-

<

данные изъяты>, г/н № ..., под управлением Р.А.С. остановившегося в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ (обгон запрещен) в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает места, где запрещена остановка транспортным средствам), не обеспечив наличие знака аварийной остановки, на расстоянии обеспечивающим своевременное предупреждение других водителей об опасности, и не обеспечив работу задних габаритных огней и левого указателя поворота прицепа с заездом левых колес на проезжую часть, что способствовало наезду ФИО1 на автомобиль.

В результате ДТП, находившийся в автомобиле КАМАЗ-

<

данные изъяты>, г/н № ..., водитель Р.А.С. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года у Р.А.С. 

<

...> года года рождения, обнаружено следующее повреждение: 

<

данные изъяты> – мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, указанный в определении, т.е. 

<

...> года. Данное повреждение повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего водителю автомобиля КАМАЗ-

<

данные изъяты>, г/н № ..., Р.А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При даче объяснения после ДТП 

<

...> года ФИО1 указал, что виновным в ДТП считает себя.

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

...> года ФИО1 указал, что с административным правонарушением, предусмотренным ч.2ст.12.24 КоАП РФ, он не согласен, так как Р.А.С. после ДТП сообщил, что жалоб на состояние здоровья у него не имеется, самостоятельно принимал участие в восстановлении подвески прицепа с использованием тяжелого инструмента.

Однако, указанное в протоколе объяснение ФИО1 противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению эксперта № ... от 

<

...> года, из которого следует, что Р.А.С. мог получить указанное телесное повреждение в результате именно данного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью Р.А.С. находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, допустившим нарушение Правил дорожного движения и совершившим наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль. При движении по указанному выше участку дороги при условии соблюдения указанных выше норм Правил дорожного движения ФИО1 мог и должен был заметить стоящий на обочине автомобиль и предпринять меры по предотвращению наезда на него.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 

<

...> года; схемой места происшествия от 

<

...> года; письменными объяснениями Р.А.С. С.А.К., ФИО1; справками о ДТП; сообщением ОГИБДД УМВД России по ... от 

<

...> года; заключением эксперта № ... от 

<

...> года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обсудив вид и размер наказания прихожу к тому, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая личность виновного, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

...> года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

р/с № ... 

<

данные изъяты>

БИК № ..., ИНН № ..., КПП № ...

КБК № ..., ОКТМО № ...

УИН № ...

Получатель: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ильин