50RS0039-01-2019-008230-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Бабаковой К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу о признании незаконной и сносе пристройки,- 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и с учетом уточнений просит о признании незаконной и сносе самовольно возведенной пристройки, примыкающей к части дома Лит.А ответчиков по адресу: 

<

адрес> ( л.д.5т1). В ходе рассмотрении дела представитель истца пояснил, что указанная пристройка обозначена в экспертном заключении как объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что спорная пристройка к дому и сам основной дом расположены по адресу: 

<

адрес>. Данным домом владеют несколько собственников: истец, которому принадлежит ? часть дома. Остальной частью жилого дома владеет семья Добровольских. Несмотря на то, что раздел дома не произведен, помещения, которыми истец должен и имеет право пользоваться не определены, семья Добровольских незаконно, самовольно произвела реконструкцию и перепланировку части дома, существенно изменив первоначальную конфигурацию жилого строения. Попытки мирных переговоров ни к чему не привели. Ответчики возвели самовольное строение, существенным образом нарушив его права, как собственника ? части жилого дома, при этом никаких согласий на возведение самовольных построек он не давал. Полагает, что незаконные действия ответчиков затрагивают права истца на безопасное проживание в доме, безопасное пользование жилым помещением ( л.д.5 т1). В судебном заседании представитель истца пор доверенности ( л.д.7т1) ФИО5 доводы иска поддержал, указывая, что истец желает выделить свою долю жилого дома, но сделать это не может без приведения перепланировки в узаконенное состояние. Данный иск заявлен, чтобы подтолкнуть ответчиков узаконить их постройки.

Ответчики- ФИО2, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Ответчик- ФИО3 иск не признал, указывая, что иск беспредметный. Это давление на совладельцев, так как истец желает сломать занимаемую им часть жилого дома. Однако снос занимаемой истцом половины дома может привести к разрушению половины дома, занимаемой ответчиками. Они не узаконили пристройку, так как еще не достроили, разрешение было получено в 2010г, но сейчас Администрация городского поселения Ильинский не нашла такого документа.

Третье лицо- Администрация Раменского городского округа о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует предъявляемым требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами жилой дом общей площадью 116, 2 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного жилого дома ( л.д. 97 т1), фактически он занимает изолированное помещение, обозначенное в техпаспорте БТИ, как 

<

адрес> (л.д.55т1), находящееся на принадлежащем ему земельном участке площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, уч. 29а ( л.д157т1). Ответчики ФИО2, ФИО4 ( правопреемник ФИО6- л.д.6т2), ФИО3 являются совладельцами указанного жилого дома ( л.д.50, 97 т1) и фактически занимают изолированное помещение, обозначенное в техпаспорте БТИ, как 

<

адрес> (л.д.55т1). 

Ответчиками осуществлено строительство пристройки к занимаемой ими части дома Лит.А по адресу: 

<

адрес>, обозначенной в экспертном заключении как объект незавершенного строительства ( л.д.207т1). 

В связи с возникшим спором определением суда от 11.11.2019г по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ( л.д.120т1). На основании проведенных исследований экспертом ООО « Группа компаний « Эксперт» ФИО7 дано заключение (л.д. 177-221т1). Экспертом на основании проведенных исследований было установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истцу, смещены и развернуты относительно фактического местоположения, в результате чего образуется пересечение с исследуемым жилым домом и фактическими границами земельных участков лиц, не являющихся сторонами по делу (л.д. 203, 209т1). Выявленное несоответствие местоположения границ земельного участка, выраженное в виде смещения и разворота, является признаком наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в части местоположения границ. В связи с этим, последующие исследования в части определения соответствия реконструированной части жилого дома требованиям градостроительного законодательства, были проведены исходя из местоположения фактических границ земельных участков ( л.д.203т1).

По заключению эксперта, жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности, в настоящее время реконструирован. В результате реконструкции части (блока №2) жилого дома в фактическом пользовании ответчиков и пересчета площадей в соответствии с требованиями действующего законодательства, общая площадь жилого дома составляет 154,2 кв.м. Реконструкция заключается в возведении нежилой и не отапливаемой пристройки, площадью 17,9 кв.м; демонтаже мансарды, возведении второго этажа, общей площадью помещений 47,2 кв.м, с устройством кровельного покрытия, в том числе несущих элементов, формирование не эксплуатируемого чердачного помещения над вторым этажом (чердак); незавершенном строительстве пристройки (объект незавершенного строительства), неопределенного типа и назначения, неоконченное возведение несущий стен, отсутствие перекрытий, кровли, светопропускающих конструкций (оконных проемов), наружных и внутренних дверных проемов( л.д. 204, 207т1). Площадь объекта незавершенного строительства не включается в общую площадь жилого дома. В результате проведенных исследований, экспертом было установлено, что жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> в реконструированном виде, общей площадью 154,2 кв.м, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), градостроительным (по расположению на участке), санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям). Расстояние от возведенной пристройки (объекта незавершенного строительства) до границ смежного земельного участка менее 3 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента - ПЗЗ Раменского городского округа Московской области, утвержденного решением 

<

номер> от 

<

дата> Однако, с учетом положений ст.12 ПЗЗ отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м) является допустимым. Остальные требования указанного градостроительного регламента соблюдены. Жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> в реконструированном виде, общей площадью 154,2 кв.м, не нарушает требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 

<

дата> 

<

номер> и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении объекта недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут. Дополнительно эксперт отмечает, что согласно сведениям ЕГРН, находящихся в открытом доступе, исследуемый жилой дом расположен в пределах приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово). При этом, исследуемый жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов в пределах приаэродромной территория аэродрома Москва (Домодедово).( л.д.204-205т1). 

В настоящем судебном заседании эксперт ООО « Группа компаний « Эксперт» ФИО7 ранее данное заключение поддержал и пояснил, что исследования и выводы заключения касаются спорного жилого дома в реконструированном виде, в том числе и незавершенной строительством пристройки (объекта незавершенного строительства), просто ее площадь как объекта незавершенного строительством не включается в общую площадь дома. Данный объект незавершенного строительства не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Все конструкции были обследованы. Никаких нарушений, которые могут повлечь угрозу, нет. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.205т1). В связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ в настоящее время отсутствуют основаниям для удовлетворения иска ФИО1 об обязании снести объект самовольного строительства. Ответчики не лишены права на разработку и получение в дальнейшем соответствующей проектно-технической и разрешительной документации на указанный объект.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает пояснения представителя истца, что иск заявлен, чтобы подтолкнуть ответчиков узаконить их постройки и разделить дом, а вовсе не для сноса указанных строений. Однако при таких обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты права и он не лишен возможности заявить требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделе его доли жилого дома. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу о признании незаконной и сносе самовольно возведенной пристройки, примыкающей к части дома Лит.А ответчиков по адресу: 

<

адрес>, обозначенной в экспертном заключении как объект незавершенного строительства,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г.