№ 2а-5386/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, с учётом уточнённых административных исковых требований просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выраженное в ненаправлении в адрес заявителя (должника) процессуального решения по результатам рассмотрения заявления №б/н от 26.07.2017г. в сроки, определенные п.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по М.О. ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.направлено заявление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления с материалами исполнительногопроизводства истцу стало известно, что указанное заявление административным ответчиком не рассмотрено,процессуальное решение не принято и не направлено в адрес административного истца в установленный законом срок не направлено. Как усматривается из материалов дела административный ответчик вышеуказанное заявление рассмотрел и вынесДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении заявления. Однако ответчик в нарушение сроков не направил в адрес истцапроцессуальный документ, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства.

Административный истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, представила в суд отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - представитель 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по МО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление (возражения относительно окончания исполнительного производства) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) вышеуказанного заявления (ходатайства) (л.д.80), копия которого направлена простым письмом, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.74).

19.09.2017г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.08.2017г., что подтверждается Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенным судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2(л.д.50).

В административном исковом заявлении ФИО3 указывает, что ответчик не объясняет, почему ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а процессуальное решение по рассмотрению заявления у него не оказалось.

В соответствии с отзывом, представленным административным ответчиком, на момент ознакомления представителя взыскателя ФИО3 по доверенности ФИО8с материалами исполнительного производства документы по рассмотрению возражения ФИО3 были размещены в номенклатурном деле по рассмотрению обращения граждан и представителей организаций. Дополнительно выдать на руки постановления по результатам рассмотрения возражений не просила.

Однако из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что копия Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству получена ФИО10 20.09.2017г, о чем имеется отметка (л.д.50).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", нарушений при рассмотрении заявления административного истца не установлено, по результатам его рассмотрения ходатайство удовлетворено, в связи с чем, судом не установлен факт нарушения прав истца как и отсутствуют основания для признании бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 незаконным.

Иные доводы не опровергаются установленные судом обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова