Дело № 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года 

<

адрес> Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Быстрове Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, 

<

данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5, ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1., 

<

данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении, невручении и неотправлении в адрес административных истцов копий постановлений от 28.06.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование иска представитель административных истцов ссылается на то, что 22.03.2017 в отношении истцов возбуждены исполнительные производства №, №, по каждому из которых 28.06.2017 судебным приставом ФИО1. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение положений ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не уведомила должников ФИО8 и ФИО5 о вынесении данных постановлений, несмотря на то обстоятельство, что они неоднократно после даты вынесения постановлений были в кабинете судебного пристава-исполнителя. На адрес должников указанные постановления не направлялись. В результате противозаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 административные истцы с двумя несовершеннолетними детьми были задержаны и сняты погранвойсками с авиарейса 

<

адрес> в аэропорту 

<

адрес> 21.07.2017г. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2017г. получено представителем ФИО2 у судебного пристава-исполнителя ФИО1 26.07.2017г., в связи с чем он получил право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд. 

Административные истцы, представитель административных истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2017г. направлены в адрес должников ФИО8 и ФИО5 в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29.06.2017г., таким образом, ее действия законны и обоснованы. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что административные истцы не получили своевременно корреспонденцию в связи с тем, что по адресу регистрации в июле 2017 года они не проживали, квартира была выставлена на продажу, в настоящее время мировое соглашение также не исполняется, поскольку они уехали в августе 2017 года в 

<

адрес> и до настоящего времени не возвращались.

Представитель 

<

данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в ее отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что определением 

<

адрес> Нижегородской области от 17.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017 по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты>

09.03.2017 

<

адрес> Нижегородской области выданы в отношении должников исполнительные листы.

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, о чем вынесено постановление, получено должником 23.03.2017 (л.7 ИП).

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8, о чем вынесено постановление, получено должником 23.03.2017 (л.4 ИП).

12.05.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено требование (л.8 ИП) в отношении ФИО5 о необходимости предоставления взыскателям ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты>. Должник предупрежден, что в случае невыполнения данного требования он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия требования получена должником 12.05.2017.

12.05.2017 в отношении ФИО8 также вынесено аналогичное требование, получено должником 12.05.2017 (л.36 ИП).

Указанные требования должниками не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.9 ИП, л. 37 ИП), предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Копию протокола ФИО5 получила 22.05.2017.

Постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> ССП УФССП по Нижегородской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 от 16.06.2017, вступившим в законную силу 29.06.2017, ФИО5 признана виновной в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления получена ФИО5 19.06.2017 (Л.15 ИП). 

16.06.2017 в отношении ФИО8 также вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления получена ФИО8 19.06.2017 (л.38 ИП).

В связи с неисполнением исполнительного документа 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено требование (л.8 15 ИП) в отношении ФИО5 о необходимости предоставления взыскателям ФИО3 ФИО4 

<

данные изъяты>. Должник предупрежден, что в случае невыполнения данного требования он будет привлечен к административной ответственности по ч.12 ст. 17.15 КоАП РФ, копия требования получена должником 16.06.2017.

16.06.2017 в отношении ФИО8 также вынесено аналогичное требование, получено должником 16.06.2017 (л.41 ИП).

27.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении №№, № (л.16 ИП, л.43 ИП), предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Протоколы составлены в отсутствии должников, копии направлены в их адрес заказной корреспонденцией. 

Постановлениями заместителя начальника 

<

данные изъяты> ССП УФССП по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 04.07.2017, ФИО5 и ФИО8 признаны виновными в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Копия постановления получена ФИО5 19.06.2017 (Л.15 ИП). 

16.06.2017 в отношении должников в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено требование (л.19 ИП, л.46ИП) о необходимости предоставления взыскателям ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты>. Должник предупрежден, что в случае невыполнения данного требования он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение административного дела назначено на 01.08.2017. Копия требования получена должниками 16.06.2017.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должников ФИО8 и ФИО5 из Российской Федерации.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не направила в адрес должников постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, представитель административных истцов обратился в суд с соответствующим иском, при этом в судебном заседании 10.10.2017 им представлены конверты с почтовым вложением – постановление от 28.06.2017, на которых указан адрес: 

<

адрес>

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании п. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 указанного Закона возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В подтверждение выполнения требований ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ по направлению должнику копии постановления от 28.06.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 предоставлен реестр заказных писем с уведомлением от 29.06.2017, содержащий соответствующую отметку отделения Почты России. Почтовые отправления направлены ФИО8 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, однако как следует из административного иска адрес должников: 

<

адрес>. 

Согласно распечаткам с сайта Почта России почтовые отправления №№ и № прибыли в место вручения 01.07.2017, была неудачная попытка вручения, 27.07.2017 получены адресатами.

Согласно п. 35 п. п. «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи РФ № 234 от 31.07.2014, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу, на конвертах ставится отметка об отсутствии адресата по указанному адресу и подписи почтальонов, почтовые штампы, свидетельствующие о дате совершаемого времени.

Почтовые отправления не были возвращены в ДРО УФССП России по Нижегородской области в связи с отсутствием адресата.

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Поста России» от 16.10.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 указанные почтовые отправления доставлялись фактически по адресу: 

<

адрес>, 606000 (л.д.53)

Для устранения возникших разногласий 16.01.2017 судом направлен судебный запрос в указанное почтовое отделение, поставлены следующие вопросы: по какому адресу фактически доставлялись почтовые отправления № и №, адресованные ФИО8 и ФИО5: 

<

адрес> либо 

<

адрес>; сколько квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> по указанному адресу.

Согласно ответа 

<

адрес> почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 17.10.2017 извещения на почтовые отправления № и №, адресованные ФИО8 и ФИО5 доставлялись по адресу: 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> дом с номером № отсутствует, а в домах с №№ и № по № квартиры. Несмотря на то, что на почтовых отправлениях был указан адрес 

<

адрес>, почтальон доставил извещения на заказные письма по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, так как только в этом доме есть квартира с таким номером (л.д. 81)

В судебном заседании 19.10.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 КАС РФ по ходатайству судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО7., за которой закреплена территория, на которой, в частности, расположены дома №№ по 

<

адрес>.

ФИО7 пояснила суду, что на территории обслуживания работает с ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления спорной почтовой корреспонденции она работала, при поступлении почтовых отправлений извещения отнесла на адрес: 

<

адрес>, исходя из того, что дома под № на указанной улице не существует, а в домах № и № только № квартиры, № квартира есть только в доме №, ошибиться не могла, поскольку в этом доме 

<

данные изъяты>. Почтовые отправления своей территории в день поступления она сортирует сама, в случае, если не указана буква дома по 

<

адрес>, она исходит из количества квартир, при наличии сомнений почтовое отправление отправляется с отметкой «уточнение адреса».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, а также подтверждаются ответам почтового отделения на запрос суда.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, представленный доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что почтовые отправления доставлялись административным истцам фактически по адресу: 

<

адрес>.

Почтовые отправления, направленные судом по адресу: 

<

адрес> также возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78-79_.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, сам по себе факт не уведомления должника незамедлительно о вынесенном постановлении в рамках исполнительного производства не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по мотиву нарушения права на информацию стороны исполнительного производства, которая вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Как следует из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 и ФИО5, должники знали о проводимых исполнительных действиях и были знаком с материалами исполнительного производства, ранее вынесенные постановления и требования получали, не исполняли.

Оценивая добросовестность поведения административных истцов, как должников по исполнительным производствам, суд учитывает, что ФИО8 и ФИО5 уклонялись от исполнения обязательств, наложенных на них судом, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняли, за что неоднократно привлекались к административной ответственности.

Таким образом, административные истцы при должной внимательности и осмотрительности, зная о наличии исполнительных производств, не выполняя требования судебного пристава-исполнителя, планируя визит за границу, имели возможность и должны были проверить наличие (отсутствие) действующего ограничения относительно выезда за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении, невручении и неотправлении в адрес административных истцов копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, 

<

данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неуведомлении, невручении и неотправлении в адрес административных истцов копий постановлений от 28.06.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017.

Федеральный судья: Г.М. Батыршина